Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 10АП-5147/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А41-7702/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимир" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 г.. по делу N А41-7702/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимир" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимир" (далее - заявитель, общество, ООО "Полимир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган, Управление) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 N 05-03/1717-11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Полимир" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что суд при вынесении решения не учел конкретных обстоятельств дела, не в полной мере исследовал материалы дела. В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что причиной несвоевременной подачи документов явилась большая загруженность, проведение выездной налоговой проверки. Общество также указывает, что ни разу не привлекалось к административной ответственности службами финансово-бюджетного надзора; задержка в предоставлении документов составила всего 15 дней; ущерб интересам государства в области регулирования валютных операций административным правонарушением не причинен, и в будущем существенной угрозы охраняемым общественным интересам не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в данном случае можно сделать вывод о малозначительности правонарушения и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ООО "Полимир". Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 апелляционная жалоба ООО "Полимир" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2012 на 13 час. 20 мин. Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Почты России, указанное определение вручено обществу 13.06.2012; данная информация также была размещена публично на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru; в указанные дату и время законные представители заявителя в судебное заседание не явились. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 12.07.2012 на 11 час. 15 мин., о чем в адрес ООО "Полимир" 05.07.2012 направлена телеграмма; данная информация также была размещена публично на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Полимир", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2009 между ООО "Полимир" (Россия, резидент) и фирмой "SUN SERVICE DEVELOPMENT CO LTD" (Китай, нерезидент) заключен внешнеторговый контракт N SSD-РМ/11-09 на поставку товаров, на основании которого 13.01.2010 в уполномоченном банке в Волоколамском филиале ОАО Банк "Возрождение" ООО "Полимир" оформлен паспорт сделки N 10010003/1439/0002/2/0.

В соответствии с условиями Контракта ООО "Полимир" осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10005022/251010/0050897. Согласно отметкам таможенного органа в графе "D" вышеуказанной ГТД выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен 25.10.2010.

Справка о подтверждающих документах по ГТД N 10005022/251010/0050897 представлена ООО "Полимир" в уполномоченный банк 15.11.2010, чем нарушен пункт 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П).

По факту выявленного нарушения 29.08.2011 заместителем московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в отношении ООО "Полимир" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Для принятия решения по делу об административном правонарушении его материалы были направлены в Управление.

12.10.2011 руководителем Территориального управления вынесено постановление N 05-03/1713-11 о привлечении ООО "Полимир" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что в ходе производства по делу административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, ООО "Полимир" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Пункт 1 части 2 статьи 24, статья 25 данного Федерального закона устанавливают, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон N 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 173-ФЗ устанавливает, что органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования (далее - акты органов валютного регулирования) только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести отчет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям. При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов к информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Банком России.

В соответствии с Указанием Банка России от 10 декабря 2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в том числе, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Банка России от 01 июня 2004 г. N 258-П.

Пунктом 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П установлено, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций по контракту, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы), одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Согласно отметкам таможенного органа в указанной ГТД выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 25.10.2010.

Таким образом, справка о подтверждающих документах по указанной валютной операции должна быть представлена не позднее 09.11.2010.

Однако справка о подтверждающих документах по вышеуказанным ГТД представлена ООО "Полимир" в уполномоченный банк 15.11.2010, т.е. с пропуском установленного срока.

Таким образом, в действиях ООО "Полимир" имеется состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.

Учитывая установленный срок представления справки с подтверждающими документами - 15 дней, суд первой инстанции обоснованно нашел существенным допущенный заявителем пропуск срока.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из данных конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного не усматривается.

В соответствии с частью 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Вина ООО "Полимир" установлена и подтверждается материалами дела, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о допущенных административных органом процессуальных нарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно п. 8.1 Устава ООО "Полимир" единоличным исполнительным органом ООО "Полимир" является генеральный директор.

Как следует из материалов дела, в частности из приказа ООО "Полимир" от 22.06.2010 N 5-к, генеральным директором ООО "Полимир" является Баженов И.М.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Баженов И.М. является законным представителем ООО "Полимир".

В оспариваемом постановлении от 12.10.2011 N 05-03/1717-11 содержится ссылка на то, что в рассмотрении дела участвует законный представитель ООО "Полимир" Баженов И.М.

Данное обстоятельство подтверждается листом явки, из которого следует, что 12.10.2011 в помещение Управления для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении N 05-03/1717-11 прибыл Баженов И.М., в подтверждение своей личности представил паспорт. В указанном листе явки Баженов И.М. расписался собственноручно, проставив дату 12.10.2011.

Также в материалах дела имеется собственноручно выполненная расписка Баженова И.М. от 12.10.2011 о разъяснении ему прав и обязанностей лица, участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении, и собственноручно выполненная расписка Баженова И.М. от 12.10.2011 об объявлении ему постановления по делу об административном правонарушении N 05-03/1717-11.

Судом также установлено, что Баженов И.М. лично присутствовал и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его росписи в постановлении о возбуждении дела.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет год со дня совершения административного правонарушения.

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Поскольку отсутствовали сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, Территориальное управление назначило минимальный штраф, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении N 05-03/1717-11 от 12.10.2011 является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 г.. по делу N А41-7702/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко