Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 08АП-3589/12

город Омск

18 июля 2012 г.

Дело N А75-9753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3589/2012) общества с ограниченной ответственностью "Глобус инвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2012 года по делу N А75-9753/2011 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус инвест" (ОГРН 1078905005343, ИНН 8905040935) к закрытому акционерному обществу "Таркус" (ОГРН 1028600598861, ИНН 8602054079) о взыскании 387 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Глобус инвест" - представитель не явился;

от ЗАО "Таркус" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус инвест" (далее - ООО "Глобус инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 387 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2012 года по делу N А75-9753/2011 исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 231 000 руб. оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взысканы 156 750 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347 руб. 77 коп. Этим же решением ООО "Глобус инвест" из федерального бюджета возвращено 6 407 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Глобус инвест" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что взыскиваемая сумма является текущими платежами, поскольку предъявлена ответчику к оплате после принятия заявления о признании должника банкротом, и подлежит взысканию в исковом порядке. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2011 по делу N А75-4230/2010 отказано во включении требования в сумме 387 750 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Таркус".

От ООО "Глобус инвест" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ЗАО "Таркус" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Глобус инвест" и ЗАО "Таркус" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2009 между ООО "Глобус инвест" (арендатор) и ЗАО "Таркус" (субарендатор) подписан договор субаренды транспортного средства с экипажем N 07/Т (далее - договор N 07/Т от 01.05.2009), предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору транспортного средства, с предоставлением услуг по управлению транспортным средством.

Перечень транспортных средств передаваемых в субаренду и размер арендной платы указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора N 07/Т от 01.05.2009 стороны согласовали, что оплата фактически оказанных услуг производится субарендатором на основании подписанного акта об оказании услуг, ведомостей отработки техники, путевых листов и реестра отработки транспорта, подписанными уполномоченными представителями сторон, платежным поручением в течении 60 банковских дней, с момента предоставления арендатором документов.

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается актом N 15 от 30.04.2010 на сумму 132 000 руб. и N 16 от 31.05.2010 на сумму 255 750 руб., всего на сумму 387 750 руб., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Ответчик денежное обязательство по договору N 07/Т от 01.05.2009 за период апрель и май 2010 года надлежащим образом не исполнил.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору N 07/Т от 01.05.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору N 07/Т от 01.05.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате за период апрель и май 2010 года, истец предъявил в суд настоящее исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2010 по делу N А75-4230/2010 в отношении ЗАО "Таркус" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 по делу N А75-4230/2010 в отношении ответчика - ЗАО "Таркус" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.09.2010 ЗАО "Таркус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определениями суда от 28.03.2011 и 28.09.2012 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции действующей в спорный период (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из положений статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), их требования подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 39, 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования ООО "Глобус инвест" по настоящему иску основаны на денежном обязательстве ЗАО "Таркус", которое возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Спорным периодом неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, заявлен период апрель и май 2010 года.

Так, принимая во внимание требования законодательства обязательство по оплате оказанных услуг субаренды транспортного средства с экипажем, которые возникли до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), исключают возможность признать денежное обязательство ЗАО "Таркус" в размере 231000 руб. за оказанные в период с апреля 2010 года по 13 мая 2010 года услуги текущим платежом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца в части взыскания с ЗАО "Таркус" задолженности в размере 231 000 руб. за оказанные в период с апреля 2010 года по 13 мая 2010 года услуги подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции об оставлении исковых требований в части взыскания 231 000 руб. без рассмотрения, является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом об оплате стоимости оказанных услуг после 13.05.2010 по договору N 07/Т от 01.05.2009 в размере 156 750 руб., возникшие после принятия заявления о признании ответчика банкротом, являются текущими платежами, требования по которым подлежат рассмотрению в общем порядке.

Защита прав кредитора может быть осуществлена в порядке искового производства.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору N 07/Т от 01.05.2009 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом N15 от 30.04.2010 на сумму 132 000 руб. и N 16 от 31.05.2010 на сумму 255 750 руб., подписанным сторонами и скреплённым их печатями.

Поскольку денежное обязательство по договору N 07/Т от 01.05.2009 за период май 2010 года (начиная с 14.05.2010) ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ЗАО "Таркус" перед истцом образовалась задолженность в размере 156 750 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг в мае 2010 года (начиная с 14.05.2010) по договору N 07/Т от 01.05.2009 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств в сумме 156 750 руб. является обоснованным.

Оценив довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая сумма (231 000 руб.) является текущими платежами, поскольку предъявлена ответчику к оплате после принятия заявления о признании должника банкротом, и подлежит взысканию в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Следовательно, имеет значение не срок возникновения обязательства по внесению арендных платежей, а период времени пользования арендованным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ЗАО "Таркус" оплатить арендную плату за апрель, май (до 13.05.2010) 2010 года возникло до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть данное денежное обязательство не может быть отнесено к текущим платежам.

Следовательно, требование о взыскании 231 000 руб. подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, обратное может повлечь нарушение прав иных кредиторов ЗАО "Таркус".

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2011 по делу N А75 -4230/2010, которым отказано во включении требования в сумме 387 750 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Таркус", не может быть принята судом апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам, а также в силу того, что из данного определения не следует безусловной тождественности оснований заявленных требований по делу N А75-4230/2010 с требованиями по настоящему делу (N А75-9753/2011).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2012 года по делу N А75-9753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова