Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 12АП-5245/12

г. Саратов

13 июля 2012 г.

Дело N А12-8473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жевак И.И., судей Борисовой Т.С, Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (400002, г.Волгоград, ул.Тимирязева, д.9А, оф.311,315, ОГРН 1023404242729, ИНН 3446010330)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года по делу N А12-8473/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Волгоградского отдела госнадзора (400081, г.Волгоград, ул.Бурейская, д.6, ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (400002, г.Волгоград,

ул.Тимирязева, д.9А, оф.311,315, ОГРН 1023404242729, ИНН 3446010330)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Волгоградского отдела госнадзора - Паталахова В.Г. по доверенности от 14.09.2011 N 17, удостоверение N 179,

от общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" - Вахменин ЮА. по доверенности от 25.04.2012 N 105, паспорт,

установил:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (далее - ООО "АЗС-Сервис", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление указывало на нарушение Обществом требований технического регламента "О требованиях к автомобильному авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, при реализации бензина автомобильного неэтилированного марки "Регуляр-92" класса D (АИ-92-4), а также топлива дизельного ЕВРО сорт С, вид I (ДТ-3).

Решением суда от 18 мая 2012 года требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЮМТУ Росстандарта, ссылаясь на то, что доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления получены с нарушением порядка, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Общество считает необходимым проведение по делу экспертизы (испытания) контрольного экземпляра пробы, отобранной административным органом, в связи с чем, ходатайствует о ее назначении.

ЮМРУ Росстандарта, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 01-30/464 от 02.03.2012 г.. о проведении в отношении ООО "АЗС-Сервис" плановой выездной проверки Волгоградским отделом ЮМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения требований технического регламента государственных стандартов и обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений при реализации нефтепродуктов на АЗС N 2, расположенной по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, 1 км северо-западнее п. Малые Чапурники.

В рамках проверки в присутствии главного инженера общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" Вахменина Ю А. произведен отбор образцов бензина и дизельного топлива для проверки требованиям технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (акт отбора образцов от 02.04.2012 г..).

Испытательным центром Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" 09.04.2012 были проведены исследования представленных образцов и составлен протокол испытаний N 3020.

В ходе испытаний установлено, что бензин автомобильный неэтилированный марки "Регуляр-92" класс D (АИ-92-4) не соответствует требованиям p. II, п. 4 Приложения N 1 технического регламента "О требованиях к автомобильному авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" по требованиям к безопасности продукции (значение показателя "объемная доля ароматических углеводородов" составило - 38 процентов при норме - не более 35 процентов).

Согласно протоколу испытаний от 09.04.2012 N 3022 Испытательного центра Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид I (ЦТ-3) не соответствует требованиям p. II, п. 10 Приложение N 2 технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" по требованиям к безопасности продукции (значение показателя "температура вспышки в закрытом тигле" составило минус 5 при норме - не ниже плюс 40°С).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.04.2012 N 05-26/73, по выявленным фактам нарушений составлен протокол от 11.04.2012 N 05-28/7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по следующим основаниям.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,

20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 и ст. 7 закона N 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 закона N 184-ФЗ).

Протоколом об административном правонарушении от 11.04.2012 N 05-28/7, актом проверки от 10.04.2012 N 05-26/73, протоколами испытаний от 09.04.2012 N 3020, 3022 подтверждается, что Общество допустило нарушение обязательных требований, установленных пунктами 4, 10 технического регламента, при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что образцы топлива инспекцией изъяты с нарушением требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия понятых, в связи с чем, акт проверки и отбора образцов проб топлива и протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, взятие проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлено до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в соответствии с положениями Постановления Госстандарта от 01.09.2003 N 99 "Об утверждении порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора" (далее -Порядок проведения контроля).

Материалами дела подтверждается, что отбор образцов топлива был произведен с соблюдением пункта 11 Порядка проведения контроля, непосредственно государственным инспектором в присутствии представителя юридического лица, оформлен актом отбора образцов. Присутствие понятых в соответствии с указанным Порядком проведения контроля не требуется.

Таким образом, взятие проб топлива при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому акт отбора образцов проб, протокол испытания и акт проверки являются надлежащими доказательствами.

Протоколами испытаний от 09.04.2012 N 3020, 3022 установлено, что отобранные образцы бензина автомобильного и дизельного топлива не соответствуют обязательным требованиям пунктов 4, 10 Технического регламента.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, представленные Обществом протоколы испытаний N 2693, 2694, выполненные ЗАО

"ИНСПЕКТОРАТ Р" поскольку они составлены в одностороннем порядке на продукцию, которая не была предметом исследования при проверке.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, факт совершения вменяемого Обществу правонарушения административным органом доказан. Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 года по делу N А12-8473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по

основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И.Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской