Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 02АП-3422/12

г. Киров

16 июля 2012 г.

Дело N А29-1439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу N А29-1439/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471400 ОГРН 1021100513774)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН: 1101037538 ОГРН 1031100418832),

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр") о взыскании неустойки в размере 23929 руб.61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 исковые требования Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми удовлетворены в размере 6 381 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в рамках государственного контракта от 23.09.2011 N 84 в размере 23929 руб.61 коп.

По мнению отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми, ответчиком не представлено, а в решении суда первой инстанции не указаны доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по государственному контракту от 23.09.2011 N 84.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что ООО "Спектр" выполнило обязанности по государственному контракту от 23.09.2011 N 84, суд правомерно применил статью 333 Гражданского Кодекса РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

23.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 84.

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по монтажу системы видеонаблюдения с использованием материалов и оборудования исполнителя в соответствии с рабочим проектом, локальной сметой и техническим заданием (приложения N N 1,2 и 4) в здании ОПФР по Республике Коми по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кирова, д.36 (пункт 1.1. контракта).

Стоимость оказанных услуг по контракту составляет 854 628 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% 153 833 руб. 18 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта срок оказания услуг по контракту - по 15 ноября 2011 года включительно.

Оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения произведено ответчиком с нарушением установленного срока.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение обязательств по контракту в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,2 % от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Направленную истцом претензию об уплате неустойки за нарушение срока оказания услуг по государственному контракту ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца. При взыскании неустойки суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского Кодекса РФ и снизил размер неустойки до 6 381 руб.

Истец, обжалуя решение суда, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в рамках государственного контракта от 23.09.2011 N 84 в размере 23929 руб.61 коп.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы истца обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ размер неустойки устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела стороны в пункте 7.2. контракта N 84 от 23.09.2011 установили ответственность исполнителя за нарушения исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Факт нарушения исполнителем срока оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательства составила незначительный период -14 дней, ответчиком принимались меры к скорейшему завершению пусконаладочных работ. При этом размер пени, установленный контрактом, составил 0,2% от стоимости контракта за каждый день просрочки, что в данном случае несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, при определении размера неустойки необходимо обеспечить баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой оказания услуг ответчиком, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 6 381 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу N А29-1439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева