Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 16АП-1707/12

г. Ессентуки

25 июля 2012 г.

Дело N А63-2702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Самшит 5" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2012 по делу А63-2702/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Издательство "Кавказская здравница" (г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 67, ИНН: 2630034789, ОГРН: 1052601027511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самшит 5" (г. Пятигорск, ул. Ермолова, 4, ИНН: 2632064926, ОГРН: 1022601623725)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по печатанию газет в размере 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности N Т22 с-5 от 12.07.2012 Стрепетова Я.Ю.,

от ответчика - представитель по доверенности N 20 от 23.07.2012 Полякова Э.Е., представитель по доверенности N 21 от 23.07.2012 Леткин Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Издательство "Кавказская здравница" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самшит 5" (далее - ответчик, общество-2) о взыскании задолженности за услуги по печатанию газет в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность в виде неоплаченной части услуг в заявленной сумме подтверждена актами сверки. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Кроме того, ответчик частично оплатил долг на сумму 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок. Неверно разрешен вопрос о судебных расходах.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - отклонению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3/018-2010 от 01.07.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по печатанию газеты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость печатания газеты и стоимость бумаги определяется сторонами на основании двустороннего протокола согласования цены.

Согласно пункту 3.4 договора не позднее 10 дней после выхода каждого номера газеты стороны подписывают акт выполненных работ, стороны производят окончательный расчет.

На основании пункта 4.2 договора все споры по договору разрешаются в претензионном и судебном порядке.

31.01.2011 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период январь 2011-январь 2012, по которому задолженность общества-2 составила 496 425 рублей 81 копейка (т. 1, л.д. 18-21).

04.01.2012, 10.01.2012, 17.01.2012 и 24.01.2012 общество-1 по товарным накладным выполнило услуги по печатанию газет на сумму 165 491 рубль 38 копеек.

Претензиями от 06.12.2011, от 31.01.2011 общество-1 потребовало оплатить возникшую задолженность за весь период в общем размере 662 367 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 75, 79).

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что общество-2 обязано погасить задолженность, указанную в актах сверке, общество-1 обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, правильно применив к ним нормы материального права, а также правильно применил нормы процессуального права на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, которые подписаны обществом-2 без возражений относительно объема оказанных услуг, их стоимости.

Факт частичного погашения долга в размере 62 367 рублей 19 копеек заказчиком после предъявления настоящего иска в суд также свидетельствует о признании долга ответчика перед истцом (т. 1, л.д. 100-103).

Указание апеллянтом на то, что обществом-1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются подлинники претензий, которые фактически были направлены ответчику, что подтверждается списком почтовых отправлений, почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 76-78), поэтому оснований считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, пунктом 4.2 договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок, а лишь указано на возможные способы урегулирования спора.

Довод апелляционной инстанции о том, что судебные расходы по договору должен являться инициатор судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из буквального толкования пункта 4.7 договора следует, что инициатором является лицо, нарушившее свои договорные обязательства, следовательно, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование общества-1 о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2012 по делу А63-2702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков