Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-18506/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-53945/12-119-511

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "МПО Электромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-53945/12-119-511, судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ЗАО "МПО Электромонтаж" (ОГРН 1037700089052, 125481, Москва, ул.Планерная, д.6, стр.2)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, 121019, Москва, ул.Новый Арбат, д.11, корп.1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Боголюбова А.В. по дов. от 18.05.2012 N 205;
от ответчика:	Камышев Д.А. по дов. от 30.12.2011 N 05-08-2693/11;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "МПО Электромонтаж" (далее также Общество) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 29.03.2012 N 0108-25/2012/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.36 Закона города Москвы "Кодекс об административных правонарушениях".

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом установлены событие и состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не занимается деятельностью по размещению отходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при осуществлении функций по ведению Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы 16.01.2012 установлено нарушение ЗАО "МПО Электромонтаж" раздела 3 приложения 2 постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 N 865-ПП "О Сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы", выразившееся в непредставлении данных, необходимых для ведения сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы.

По данному факту уполномоченным лицом Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды, в присутствии представителя Общества по доверенности, 05.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 0108-25/2012/1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.36 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 29.03.2012 N 0108-25/2012/1 ЗАО "МПО Электромонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы, выразившемся в непредставлении данных об отходах производства и потребления в Департамент природопользования и охраны окружающей среды.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении ЗАО "МПО Электромонтаж" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы непредставление, несвоевременное представление данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с разделом 3 приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 14.10.2003 N 865-ПП "О Сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную деятельность на территории города Москвы, до первого сентября года, следующего за отчетным годом, представляют в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах производства и потребления в виде информационных форм на электронном и бумажном носителях.

При этом согласно данному Постановлению поставщиками информации для банка данных об отходах производства и потребления являются все индивидуальные предприниматели и юридические лица, деятельность которых в той или иной степени связана с любым этапом обращения с отходами производства и потребления (образованием, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением).

В соответствии с п. 2.10 приложения 2 к Постановлению индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе производственной деятельности которых образуются отходы производства и потребления, специализирующиеся на переработке (обезвреживании) отходов, занимающиеся транспортировкой отходов, представляют в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы сведения об отходах в виде информационных форм.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ЗАО "МПО Электромонтаж" по адресу: г. Москва, Планерная, д.6, корп.2 в 2010 году осуществляло деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2010 года, договор от 08.12.2009 N 170/т на вывоз ТБО, акты, подтверждающие вывоз ТБО, талоны полигона ТБО "Хметьево", договор N 3044 от 07.08.2007 на сбор, вывоз и переработку ртутьсодержащих отходов, акты выполненных работ от 01.07.2010 от 17.06.2010.

Исходя изложенного, следует сделать вывод о том, что в процессе деятельности Общества образуются отходы и, соответственно, организация обязана представлять в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах в виде информационных форм, необходимые для ведения Сводного кадастра.

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что Общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы, поскольку не является организацией, специализирующейся на деятельности по размещению отходов, не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу указанной статьи Закона обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов, в свою очередь, понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В настоящем случае, заявитель относится к лицам, обязанным предоставлять сведения для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, поскольку осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

С учетом изложенного, вести речь о том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы, являются только лица, специализирующиеся на деятельности по обращению с отходами, представляется неправомерным.

При таких обстоятельствах Общество обязано было в силу вышеприведенных норм до первого сентября года, следующего за отчетным годом, представить в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах производства и потребления в виде информационных форм на электронном и бумажном носителях.

Между тем данная обязанность заявителем исполнена не была, в связи с чем вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, выразившегося в непредставлении данных об отходах производства и потребления за отчетный (2009) год в Департамент природопользования и охраны окружающей среды, является обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, исходя из вышесказанного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 29.03.2012 N 0108-25/2012/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы, соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-53945/12-119-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин