Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-12575/12

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-13425/12-154-130

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федоровой Лидии Александровны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2012 по делу N А40-13425/12-154-130, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Федоровой Лидии Александровны (ОГРН 310774624400600, 105118, г.Москва, 9-я ул.Соколиной Горы, д.3, кв.72)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.8, корп.2)

о признании незаконными и отмене постановлений от 19.12.2011 N 1054 и от 19.12.2011 N 1055 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чернышева В.В. по доверенности от 10.01.2012 N 83-25; Ботвинов В.Н. по доверенности от 16.03.2012 N 204-25;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорова Лидия Александровна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г.Москве о признании незаконными и отмене постановлений 2 РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 19.12.2011 N 1054 и от 19.12.2011 N 1055 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 11.04.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что акт проверки от 25.11.2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку внеплановая выездная проверка была проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, нарушения требований пожарной безопасности, установленные ППБ 01-03 и зафиксированные в указанном акте, в действительности отсутствуют.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ответчик просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что акт проверки, явившийся одним из оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, и соответствующие действия не были оспорены ИП Федоровой Л.А. Кроме того, в объяснениях ИП Федорова Л.А. сообщила, что с нарушениями согласна и обязуется их устранить.

Представители заявителя в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 25.11.2011 Измайловской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудником 2 РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещении кафе ИП Федоровой Л.А., расположенном в нежилом помещении жилого дома по адресу: Москва, пр-т Буденного, д.21/1.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в указанном помещении не исполняются требования пожарной безопасности, предусмотренные Правилами пожарной безопасности 01-03, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 25.11.2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения п.108 прил. N 3 ППБ 01-03, таб.1 НПБ 110-03, п.52 ППБ 01-03, п.16 ППБ 01-03, п.п.96, 98 ППБ 01-03.

29.11.2011 Измайловской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении на основании ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

19.12.2011 начальником 2 РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве вынесено постановление N 1054 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и постановление N 1055 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, предпринимателем были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями ИП Федоровой Л.А. от 29.11.2011, согласно которых заявитель с выявленными нарушениями согласен и обязуется принять меры к их устранению (л.д.26-27).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения предпринимателя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Ссылки подателя жалобы на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются апелляционной коллегией, поскольку согласно ст.1 данного Закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2012 по делу N А40-13425/12-154-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова