Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 02АП-3557/12

г. Киров

12 июля 2012 г.

Дело N А82-332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Исмаилова Э.Т. - генерального директора, Смоленовой В.Д., действующей на основании доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012 по делу N А82-332/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-1" (ИНН: 7611018886, ОГРН 1097611001135)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-1" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "УК "Дом-1") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2011 N 243/03-9, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012 постановление Государственной жилищной инспекции от 07.12.2012 N 243/03-9 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-1" признано незаконным и изменено в части штрафа, превышающего 40000 рублей.

ООО "УК "Дом-1" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.04.2012 отменить, признав незаконным постановление Государственной жилищной инспекции от 07.12.2011 N 243/03-9. Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тутаев, ул. Ярославская, д. 118, согласно техническому паспорту построен до 1917 года, в силу чего имеет значительный износ инженерных сетей, электропроводки, разрушения фасада, повреждения и смешение отдельных элементов шиферной кровли. 13.01.2011, 17.05.2011 Обществом подавались заявки на проведение капитального ремонта данного дома, однако данный дом включен в программу капитального ремонта, проводимой в соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"только на 2012 год.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу доводы ООО "Управляющая компания "Дом-1" опровергает, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка технического состояния дома по адресу: ул. Ярославская, д.118, г. Тутаев, д. 16,

по результатам которой выявлены следующие нарушения: наличие трещин, в том числе сквозных, в кирпичной кладке наружных стен; сквозные трещины, деформация, неплотности по периметру перегородок в местах их сопряжения со смежными конструкциями; деформация, наличие трещин по периметру оконных проемов, вспучивание кирпичной кладки под оконными проемами; разрушение отделочного слоя стен фасада, расслоение отдельных рядов кирпичной кладки наружных стен с ослаблением отдельных элементов; наличие повышенной зыбкости, отставания от стен покрытия пола, наличие просадки деревянных полов; наличие мест гниения, деформации кровельных деревянных конструкция стропильной системы (мауэрлата, обрешетки, стропильных ног); наличие повреждений и смещения отдельных элементов шиферной кровли. Хрупкость кровельного материала; нарушение конструкции входов в здание; нарушение целостности поверхности покрытия цементных полов местах общего пользования и лестничных маршей; вспучивание, отслоение от основания штукатурного слоя стен и потолков с оголением деревянных конструктивных элементов, наличие трещин хаотичного направления; значительный износ, коробление, разрушение целостности оконных и деревянных заполнений; ВРУ и электрическое оборудование ветхое, старого образца; наличие налета темного цвета на внутренней поверхности наружных стен в жилых помещениях дома; отсутствие рабочего состояния системы вентиляции; нарушение целостности окрасочного слоя стен и потолков в местах общего пользования; отсутствие отмостки по периметру здания, сырость нижних участков стен здания. Данные нарушения отражены в акте от 24.11.2011 N 2373-03-9 (л.д.69)

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 29.11.2011 N 452-03-9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1., 4.2.3.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.15, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.2.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.12, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.8.10, 4.8.12, 4.8.11, 4.10.2.2, 5.6.2, 5.6.5, 5.6.6, 5.7.1, 5.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). (л.д.72)

По результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление от 07.12.2011 N 243-03-9 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей (л.д.75-76).

Не согласившись с данным постановлением, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вмененного обществу правонарушения и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, тот факт, что Обществом предпринимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений, и расценив данное обстоятельство как смягчающее ответственность, признал незаконным и изменил постановление Государственной жилищной инспекции по Ярославской области от 07.12.2011, в части штрафа, превышающего 40000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Из пункта 1.1 Правил N 170 следует, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений указанных норм требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами N 170, являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая компания "Дом-1" на основании договора от 14.02.2011, заключенного с собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Тутаев, ул. Ярославская, д. 118, с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.6 договора управления многоквартирным домом Управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее санитарно-гигиеническое, экологическое и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственника в многоквартирном доме в соответствии с жилищным законодательством РФ (л.д.58-63).

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Управляющей компанией перечисленных в постановлении от 07.12.2011 пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1., 4.2.3.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.15, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.2.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.12, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.8.10, 4.8.12, 4.8.11, 4.10.2.2, 5.6.2, 5.6.5, 5.6.6, 5.7.1, 5.7.2 Правил N 170 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте от 24.11.2011, протоколе от 29.11.2011 N 452-03-9.

С учетом изложенного, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При оценке доводов заявителя, что Обществом были направлены заявки о включении работ по ремонту кровельного покрытия жилого дома N 118 по улице Ярославская города Тутаева в федеральную программу, однако указанный дом был включен в федеральную программу по капитальному ремонту только в 2012 году суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон N 185-ФЗ принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями. Данное обстоятельство оценено судом первой инстанции как смягчающее ответственность, оснований для его переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012 по делу N А82-332/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И Кононов А.В. Караваева