Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-17444/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-26754/12-18-74

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., принятое судьей К.А. Вериной по делу N А40-26754/12-18-74 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛЬВИК" (ИНН 5256003514, ОГРН 1025202271390, место нахождения: 603101, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Молодежный пр-кт, д. 38, офис 84) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7702155417, ОГРН 1037739262220, место нахождения: 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 15), ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (место нахождения: 127411, г. Москва, ул. Яхромская, д. 3/5) о признании незаконными действий ликвидационной комиссии

В судебное заседание явились:

от ООО "ОЛЬВИК": Изотова О. Н. по доверенности от 20.01.2011 г..

от Ликвидационной комиссии ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации": Квитковский А. А. по доверенности от 15.05.2012 г.. N 196

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольвик" (далее по тексту - ООО "Ольвик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Ликвидационной комиссии ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" и ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП ГОССМЭП МВД России) о признании незаконными действий ликвидационной комиссии, выразившихся в несвоевременном уведомлении кредитора о ликвидации и не включении его требований в перечень требований, заявленных до истечения срока для их предъявления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г.. исковое заявление удовлетворено частично; действия ликвидационной комиссии ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", выразившиеся в не включении требований ООО "Ольвик" в перечень требований, заявленных до истечения срока для их предъявления признаны не законными; в остальной части иска отказано.

ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части признания не законными действий ликвидационной комиссии, выразившихся в несвоевременном уведомлении кредитора о ликвидации и не включении его требований в перечень требований, заявленных до истечения срока для их предъявления.

Заслушав заявителя жалобы, представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой часи, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: 18.02.2011 г.. между истцом и ФГУП ГОССМЭП МВД России заключен договор поставки N 01-01-2011, в рамках которого истцом поставлен ФГУП ГСМЭП МВД России товар на общую сумму 1 070 880 рублей; общая стоимость товара и его транспортировки составила 1 143 648 рублей 24 копейки; оплата за товар произведена ФГУП "ГСМЭП МВД России" не в полном объеме; истцом в адрес ФГУП ГСМЭП МВД России были направлены претензии о погашении задолженности, которые оставленны без удовлетворения; согласно гарантийному письму от 23.06.2011 г.. ФГУП ГСМЭП МВД России в Республике Бурятия обязался погасить задолженность перед истцом до 01.07.2011 г..; оплата не была произведена.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с распоряжениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31 мая 2011 г.. N 696-р ФГУП ГОССМЭП МВД России находится в стадии ликвидации; публикация о ликвидации предприятия была помещена 22 июня 2011 г.. в журнале "Вестник государственной регистрации" (п. 731, стр. 24, часть 1, N 24 (331). Срок заявления требований кредиторов был установлен ликвидационной комиссией до 22 августа 2011 г.. МИФНС N 46 по г. Москве выданы свидетельства серия 77 N 012443757 от 23 июня 2011 г.. о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица и серия 77 N 012443758 от 23 июня 2011 г.. о внесении записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора; 15.08.2011 г.. в адрес истца поступило уведомление от 11.07.2011 г.. N 01-0559/89, в котором было указано, что в соответствии с распоряжением Росимущества от 31.05.2011 г.. N 696-р "О ликвидации ФГУП ГСМЭП МВД России принято решение о ликвидации ФГУП "ГСМЭП МВД России", данное письмо было направлено ФГУП ГСМЭП МВД России в адрес истца 02.08.2011 г..; истцом в адрес ликвидационной комиссии ФГУП "ГСМЭП МВД России" 16.08.2011 г.. направлена претензия, согласно которой истец просил ФГУП ГСМЭП МВД России произвести оплату задолженности перед ООО "Ольвик" в размере 643 648 рублей 24 копейки.

Апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае претензия по сути является требованием; претензия была направлена сразу после получения уведомления о начавшемся процессе ликвидации, поэтому ответчиком не обоснованно принято решение о включении указанного выше требования в реестр требований кредиторов ФГУП ГСМЭП МВД России, заявленных после истечения установленного ликвидационной комиссией срока для их предъявления, поскольку требования истца о включении задолженности в реестр требования кредиторов ФГУП ГСМЭП МВД России заявлены своевременно.

Доводы апелляционной инстанции не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данные доводы направлены на оценку дальнейших действий ликвидатора после сдачи им промежуточного ликвидационного баланса ФГУП ГСМЭП МВД России; избранный истцом способ защиты нормами действующего законодательства не запрещен, в связи с чем довод заявителя жалобы о не надлежащем способе защиты необоснован.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 г.. по делу N А40- 26754/12-18-74 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н.Овчинникова