Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 13АП-7014/12

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 г.

Дело N А56-59798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: Свиткова М.В. (доверенность от 12.07.2012 г..)

от ответчика: Юрченко С.Н. (доверенность от 24.02.2011 г..)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7014/2012) ООО "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 г.. по делу N А56-59798/2011(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС"

к ИП Жабоедову В.В.

об обязании возвратить имущество и взыскании денежного обеспечения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Жабоедову Владиславу Владимировичу (далее - Предприниматель) об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество и взыскании 172 185 руб. 03 коп., составляющих половину денежного обеспечения за период с 28.01.2011 по 28.02.2011.

Решением от 24.02.2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, совокупность условий для применения ст. 301 Гражданского кодекса РФ имеется в наличии. Кроме того, податель жалобы считает выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, представив в качестве возражений на доводы жалобы договор хранения на безвозмездной основе N 4/12-хр от 20.02.2012 г.., заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Предпринимателем, в отношении спорного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 40/10/26393/189/2010, возбужденного 01.02.2012 г.. на основании исполнительного листа серии АС N 002802172 от 30.01.2012 г..

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.06.2010 г.. между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 17, в соответствии с которым Обществу на условиях субаренды переданы нежилые помещения 7-Н (комн.1, 2, 3), расположенные на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп.14, лит. Ю, кадастровый номер 78:12:6351А:207:94:3; часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.104, корп.25, лит. А, Ж, кадастровый номер 78:12:6351А:207.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 30.04.2011 включительно (пункт 2.1 договора субаренды). Указанные складские помещения и часть земельного участка площадью 2000 кв.м переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.08.2010. Общество использовало арендованные объекты для хранения автотранспорта, строительных материалов, оборудования и инструментов.

В письме от 08.12.2010 N 43/1 Общество уведомило Предпринимателя о досрочном расторжении договора с 01.03.2011 на основании пункта 3.2.7 договора.

Ссылаясь на отказ охранников 27.01.2011 пропустить автотранспорт и сотрудников Общества на арендуемую территорию (служебные записки Салтыкова С.М. от 27.01.2011, Бойкова В.В. от 27.01.2011), а также то, что фактически с 28.01.2011 Жабоедов В.В. перекрыл Обществу доступ к имуществу и с указанной даты незаконно его удерживает, сменив на дверях складских помещений замки и опечатав с помощью пломбы (акт от 04.03.2011), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о неявке представителей Общества на арендуемую территорию для передачи имущества, а также недоказанности факта незаконного удержания Предпринимателем имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу части первой ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу о недоказанности незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Из представленных Предпринимателем в суд апелляционной инстанции документов (договор хранения на безвозмездной основе N 4/12-чз от 20.02.2012 г.., акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2012 г..), и приобщенных к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что заявленное в иске имущество находится на хранении у Предпринимателя в связи с арестом имущества судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 40/10/26393/189/2010, возбужденного 01.02.2012 г.. на основании исполнительного листа серии АС N 002802172 от 30.01.2012 г.. о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества задолженности в размере 1 039 243 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах признак незаконного владения ответчиком спорным имуществом отсутствует, в связи с чем в иске отказано правомерно. Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют. При разрешении спора суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А56-20595/2011 и влияющие на требование о взыскании денежных средств.

Как правильно указал суд в решении, решением по делу N А56-20595/2011 взыскана плата за пользование помещениями в период с 01.03.2011 г.. по 16.08.2011 г.. в связи с просрочкой в оплате.

Взыскиваемые денежные средства являются частичной платой за пользование помещениями за период с 28.01.2011 г.. по 28.02.2011 г.. и возврату не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 г.. по делу N А56-59798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова