Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-17624/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

N А40-35597/12-93-349

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:	Д.Е. Лепихина, Б.С. Веклича
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Мегаполис РК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-35597/12-93-349, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению ООО "Мегаполис РК" (ОГРН 1057746646836, 119034, Москва, Комсомольский пр-т., д.1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (115035,Москва, Большая Ордынка, д. 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис РК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФМС России по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2011 N 9/9/-09-1017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 25.05.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением от 24.11.2011 по делу об административном правонарушении N 9/9/-09-1017 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно положениям статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Кыргызстан Булуева Каныбека Сайдиновича, 05.08.1991 г.р. в качестве подсобного рабочего (далее - иностранный гражданин).

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Применительно к ч.1 ст.18.15. КоАП РФ доказательствами привлечения Булуева К.С. к незаконной трудовой деятельности являются: протокол об административном правонарушении в отношении общества от 26.10.2011 МС N 642825; протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина Булуева К.С. от 09.06.2011; объяснения от 09.06.2011 Булуева Каныбека Сайдиновича, 05.08.1991 г.р. пояснившего, что с 05.06.2011 осуществляет трудовую деятельность в обществе в качестве подсобного рабочего, генеральным директором общества принят на работу, трудовой договор заключен в устной форме, на момент проверки занимался посадкой цветов, разрешения на работу не имел; актом проверки объекта - г. Москва, пересечение Дмитровского шоссе и Бескудниковского бульвара от 09.06.2011; копией паспорта Булуева Каныбека Сайдиновича, 05.08.1991 г.р. (т. 1 л.д. 100); протоколом осмотра территории в присутствии понятых от 09.06.2011, фототаблицей, договором N 23з/11 от 14.06.2011, согласно которому общество обязалось осуществлять работы по устройству цветников и закупке рассады и иные работы на территории САО г. Москвы.

Доказательств наличия разрешения на работу на территории Российской Федерации в г. Москве у гражданина Республики Кыргызстан Булуева Каныбека Сайдиновича, 05.08.1991 г.р. общество во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ в административный орган и судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о нарушении срока проведения проверки, установленного Распоряжением N 598 от 09.06.2011, срока проведения административного расследования не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, а указанные нарушения существенными.

Направление обществу распоряжения N 598 от 09.06.2011, копии акта проверки усматривается из соответствующих уведомления и письма (т. 1 л.д. 89; 93), при этом отсутствие доказательств направления уведомления о проведении проверки, акта проверки, определения о возбуждении дела об административном производстве само по себе не может служить основанием для признания постановления о привлечении общества к административной ответственности незаконным.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества от 26.10.2011 МС N 642825 составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного телеграммой законного представителя ООО "Мегаполис РК", направленной по юридическому адресу организации: г. Москва, проспект Комсомольский, д.1 и направлен обществу согласно сопроводительному письму (т. 1 л.д.86).

Общество было надлежащем образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается направлением по юридическому адресу организации: г. Москва, проспект Комсомольский, д.1 телеграммы от 22.11.2011 (л.д.109). Копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена в адрес общества почтой (л.д.111).

Ссылка подателя жалобы на то, что административный орган направлял документы лишь по юридическому адресу ООО "Мегаполис РК" отклоняется, поскольку общество обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, при этом риск не получения почтовых отправлений лежит на юридическом лице.

Иные доводы общества не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. по делу N А40-35597/12-93-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич