Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 09АП-18209/12

г. Москва

02 августа 2012 г.

Дело N А40-34395/12-51-275

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-34395/12-51-275, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс"

(ОГРН: 1087746811635; 125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 30, к.2) о взыскании 538 131 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Каверина И.Н. (по доверенности от 12.12.2011)

от ответчика - Абрамов А.А. (по доверенности от 04.11.2011)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс" (далее - ООО "ИнтерРесурс") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 07.06.2010 N 99955865 в размере 528 346 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 784 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года с ООО "ИнтерРесурс" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 538 131 руб. 25 коп., в том числе 528 346 руб. 37 коп. задолженности, 9 784 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13762 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 05 мая 2012 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в спорный период с сентября по октябрь 2011 года ответчик не являлся организацией, эксплуатирующей спорные здания и в этот период не обеспечивал предоставление пользователям зданий (организациям) коммунальных услуг, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор от 07.06.2010 N 99955865 прекращен в силу закона с 18 июня 2011 года (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - срок действия договора эксплуатации, заключенного между ответчиком и ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна", истек и ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна" отказало в его пролонгации, провело конкурс по выбору организации, эксплуатирующей здания на новый период, в результате которого победителем была признана иная организация (ООО "Дельта Клининг Групп"), с которой и был заключен договор на эксплуатацию спорных зданий.

Кроме того, заявитель указал на то, что истцом по делу является ОАО "Мосэнергосбыт", однако суд вынес решение о взыскании денежных средств с ответчика в пользу ОАО "МОЭК", которое не привлечено к участию в деле.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда от 05 мая 2012 года, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ИнтерРесурс" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99955865, по условиям которого истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В приложении N 1 к договору указаны адреса расположения (адреса поставки) энергопринимающего оборудования абонента: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 1, корп. 2, корп. 3,

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с сентября по октябрь 2011 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 111245 кВтч на сумму 528 346 руб. 37 коп., объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период, по мнению истца, подтверждается счетами-фактурами, выставленными истцом, ведомостями для регистрации счетчиков (показания приборов учета), которые предоставляет ежемесячно абонент согласно пункту 3.1.5 договора.

Поскольку задолженность по договору в сумме 528 346 руб. 37 коп. ответчиком своевременно не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 528 346 руб. 37 коп. задолженности по договору и 9 784 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2011 по 23.01.2012.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" суд первой инстанции исходил из того, что "задолженность документально подтверждена и подлежит взысканию на основании ст. 309-310, 539, 544 ГК РФ", при этом, доводы, изложенные в отзыве, суд первой инстанции не принял как необоснованные.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору за период с сентября по октябрь 2011 года в суммуе528 346 руб. 37 коп., является ошибочным, а, кроме того, немотивированным, поскольку противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, истец оказывал услуги не ответчику, а пользователям зданий - физическим и юридическим лицам, пользующимся нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 1, корп. 2, корп. 3, поскольку ответчик в период с 18 июня 2010 года по 18 июня 2011 года являлся эксплуатирующей организацией в указанных зданиях (корпусах 1, 2, 3) на основании договоров N 2/79-Э, N 2/80-Э, N 2/81-Э безвозмездного оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны (л.д. 61-75, том 1).

Указанные договоры от 18 июня 2010 года N 2/79-Э, N 2/80-Э, N 2/81-Э были заключены сроком на 365 календарных дней со дня подписания договоров (пункт 6.1 договоров).

Сведений о заключении с ответчиком договоров безвозмездного оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны на новый срок в материалах дела не содержится.

Таким образом, истец не доказал, что в спорный период - с сентября по октябрь 2011 года, ответчик как эксплуатирующая организация является обязанным лицом по договору энергоснабжения N 99955865 от 07 июня 2010 года в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

27 сентября 2011 года ответчик направил в адрес истца Соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 99955865 от 07 июня 2010 года, которое получено истцом 28.09.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (N СК/34-4074) на письме ответчика от 27.09.2011 N 258 (л.д. 104), Соглашение о расторжении договора N 99955865 от 07 июня 2010 года истцом не подписано, соответствующих доказательств суду не представлено.

Поскольку заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 07 июня 2010 года N 99955865 прекращен невозможностью исполнения в силу закона, оснований для возложения на ответчика обязанности за исполнение прекращенного обязательства у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи, представленные в материалы дела отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за сентябрь и октябрь 2011 года, подписанные ответчиком, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, исходя из положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на пункт 3.1.6 спорного договора от 07.06.2010 N 99955865 в обоснование заявленных исковых требований признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данный пункт договора регулирует порядок уведомления абонентом истца об изменениях, влияющих на надлежащее исполнение договора, а не на обязанность абонента оплачивать электроэнергию в связи с прекращением обязательства (договора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 07 июня 2010 года N 99955865 в размере 528 346 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 784 руб. 88 коп. являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, при принятии решения от 05 мая 2012 года судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку решение суда вынесено в пользу ОАО "МОЭК", которое не является истцом по настоящему делу. Однако, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены по существу заявленные требования ОАО "Мосэнергосбыт", данное нарушение (описка в части наименования истца в резолютивной части решения) не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции выводы по существу заявленных исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с чем решение суда от 05 мая 2012 года на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года по делу N А40-34395/12-51-275 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко