Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-5651/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А53-27976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Мандрыгина Л.А. по доверенности от 12.12.2011;

от ответчика: представитель Хачикьян А.С. по доверенности N 236 от 17.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-27976/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Митос"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго"

о выселении, взыскании денежных средств, неустойки,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИТОС" (далее - ООО "МИТОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", ответчик) о взыскании 2 655 043 руб. 29 коп. основного долга, 228 054 руб. 32 коп. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 10-АН11/09 от 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Донэнерго" в пользу ООО "МИТОС" взыскана сумма основного долга в размере 2 629 015 руб. 58 коп., сумма пени в размере 66 637 руб. 37 коп., а также 34 168 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в согласованном сторонами размере, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 629 015 руб. 58 коп. за период с мая 2011 года по январь 2012 года. Уменьшая размер предъявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции указал на необоснованное начисление арендной платы в ноябре-декабре 2011 года в размере, согласованном сторонами за все арендуемое имущество, в то время как по акту от 23.11.2011 часть помещений арендатором была возвращена. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств с ответчика взыскана предусмотренная п. 5.2 договора N 10-АН11/09 от 31.12.2009 неустойка, начисленная судом до момента прекращения договорных отношений (31.10.2010) и рассчитанная с учетом установленной суммы фактической задолженности по договорным платежам. Размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

ОАО "Донэнерго" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка договору аренды N 10-АН11/09 от 31.12.2009 на предмет его заключенности и действительности. Ответчик полагает, что договор аренды, в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, поскольку предмет договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2010 не определен; в акте приема-передачи от 30.08.2010 перечислены нежилые помещения, которые фактически не существуют и не принадлежат арендодателю; в договоре аренды N 10-АН11/09 от 31.12.2009, акте приема-передачи от 01.01.2010 и дополнительном соглашении от 01.2010 имеются различия в площади передаваемых в аренду помещений. При этом, ООО "МИТОС" не представило доказательства принадлежности на праве собственности недвижимого имущества, передаваемого в аренду по условиям дополнительного соглашения от 30.08.2010 к договору N 10-АН11/09 от 31.12.2009.

Отсутствие собственноручной подписи директора ООО "МИТОС" в дополнительном соглашении от 30.08.2010 к договору N 10-АН11/09 от 31.12.2009 свидетельствует о его незаключенности, а также ничтожности данной сделки (статьи 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлен надлежащим образом произведенный расчет задолженности с указанием примененных истцом значений. Представленный ООО "МИТОС" расчет задолженности арифметически неверен, в расчете учтены суммы за пределами заявленного периода взыскания задолженности. Доводы ответчика о неверном расчете задолженности по арендной платы не получили надлежащей оценки в суде первой инстанции. Кроме того, истец в суде первой инстанции изменил период взыскания, заявив фактически новое требование, что влечет одновременное изменение предмета и основания иска в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

Суд первой инстанции неверно установил момент прекращения действия договора аренды - 31.11.2011, в то время как договорные отношения сторон были прекращены 31.10.2011 по истечении согласованного дополнительным соглашением срока аренды. Взыскание арендной платы с 01.11.2011 по январь 2012 года, как задолженности по договору аренды невозможно. Требования за указанные период образования задолженности имеют самостоятельные предмет и основание иска, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в рамках настоящего спора.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с расчетом переменной части арендной платы, включающей оплату тепловой энергии и услуг водоснабжения. В части расчета оплаты за тепловую энергию истцом применен ненадлежащий тариф, не соответствующий тарифу ресурсоснабжающей организации. Объем услуг теплоснабжения (количество ГКал) ООО "МИТОС" не доказан. В расчете задолженности и журнале отпуска тепловой энергии содержатся различные данные об объеме тепловой энергии, что не получило оценку суда первой инстанции.

ОАО "Донэнерго" также не согласно с расчетом задолженности за услуги МУП "Горводоканал", оплату которых ООО "МИТОС" предъявило к взысканию в рамках настоящего спора. По мнению ответчика, истец необоснованно включил в расчет задолженности плату за прием сточных вод, обязанность оплаты которой арендатором не предусмотрена в договоре. Данные приборов учета холодного и горячего водоснабжения не представлены истцом, в связи с чем, объем услуг МУП "Горводоканал" не доказан.

ООО "МИТОС" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что договор N 10-АН11/09 от 31.12.2009 заключен сторонами надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для расчетов по арендной плате арендодатель два раза в месяц направлял ответчику счета-фактуры и акты постоянной и переменной части арендной платы с приложением документов, подтверждающих размер переменной арендной платы (акты МУП "Горводоканал", МУП "Тепловые сети", МУП "Спецавтохозяйство", ООО "Центр дезинфекции"). Доводы ответчика о недоказанности суммы задолженности противоречат представленным в дело доказательствам. Изменение переменной части арендной платы было связано с увеличением тарифов на коммунальные услуги. Взыскание арендной платы за период после прекращения договора аренды соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 информационного письма N 66 от 11.01.2002, поскольку арендатор своевременно не возвратил арендуемые помещения. Уточнения исковых требований произведено истцом в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно приняты судом к рассмотрению, так как предмет иска не изменялся, был изменен только период взыскания задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2012 до 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИТОС" (арендодатель) и ОАО "Донэнерго" (арендатор) был подписан договора аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в литере А, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Калинина 94/16, со следующей типовой характеристикой: 1-ый этаж, 2-ой этаж и подвал. Общая площадь помещений - 706,8 кв.м для использования в целях: офис (т.1 л.д.10).

В пункте 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 30.11.2010, то есть менее одного года, в связи с чем, спорный договор не подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьями 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2.2 предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, производить текущий ремонт за свой счет в разумные сроки в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 31.12.2009 N 10-АН11/09 за пользование имуществом, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет: 448 818 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, в т.ч. НДС 18% - 68 463 рублей 76 копеек в месяц (635 руб. за 1 кв.метр умноженное на 706.8 кв.м общая площадь помещения).

Переменная часть арендной платы определяется следующим образом: показания счетчика воды умножается на текущий действующий тариф МУП ЖКХ г.Новочеркасска "Октябрьский" плюс потребленное количество Гк (гигокалорий) в текущем месяце умноженное на текущий действующий тариф МУП "Тепловые сети" плюс 248 руб. 33 коп. плюс 708 руб., в том числе НДС 18%.

Арендную плату арендатор ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (в т.ч. постоянная часть арендной платы оплачивается за текущий месяц, переменная часть арендной платы оплачивается за предыдущий месяц) уплачивает по следующим реквизитам: р/с 40702810300030000023 в Новочеркасском филиале ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" г. Новочеркасск, БИК 046043212, к/с 30101810200000000212 (пункт 5.1.1 договора от 31.12.2009 N 10-АН11/09).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение обязанности по оплате арендной платы стороны согласовали пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2010 к договору от 31.12.2009 N 10-АН11/09 пункт 1.1 договора был изложен сторонами в следующей редакции: "Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующее имущество: нежилые помещения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Калинина 94/16, здание литер А: расположенные на 1-м этаже: помещение N 5, общей площадью 11,0 кв.м, помещение N 6, щей площадью. 8,0 кв.м, помещение N 7, общей площадью 7,3 кв.м, помещение N 8, общей площадью 2,7 кв.м, помещение N 9, общей площадью 12,9 кв.м, помещение N 11, общей площадью 6,9 кв.м, помещение N13, общей площадью 9,7 кв.м, помещение N 49, общей площадью 5,1 кв.м, помещение N 50, общей площадью 4,0 кв.м, итого: 67,6 кв.м.; расположенные на 2-м этаже: помещение N1, общей площадью 15,4 кв.м, помещение N 2, общей площадью 33,2 кв.м, помещение N3, общей площадью 8,6 кв.м, помещение N 4, общей площадью 19,4 кв.м, помещение N 5, общей площадью 9,8 кв.м, помещение N 6, общей площадью 15,4 кв.м, помещение N7, общей площадью 11,7 кв.м., помещение N 8, общей площадью 3,3 кв.м, помещение N 9, общей площадью 6,2 кв.м, помещение N 10, общей площадью 23,7 кв.м, помещение N 11, общей площадью 19,1 кв.м, помещение N 12, общей площадью 17,0 кв.м, помещение N 13, общей площадью 3,5 кв.м, помещение N 14, общей площадью 4,4 кв.м, помещение N 15, общей площадью 13,6 кв.м, помещение N 16, общей площадью 10,2 кв.м, помещение N 17, общей площадью 4,2 кв.м, помещение N 18, общей площадью 12,4 кв.м, помещение N 19, общей площадью 5,3 кв.м, помещение N 20, общей площадью 4,1 кв.м, помещение N 21, общей площадью 4,8 кв.м, помещение N 22, общей площадью 24,2 кв.м, помещение N 23, общей площадью 7,4 кв.м, помещение N 24, общей площадью 8,8 кв.м, помещение N25, общей площадью 18,4 кв.м, помещение N 26, общей площадью 0,7 кв.м, помещение N 27, общей площадью 1,58 кв.м, помещение N 28, общей площадью 0,7 кв.м, помещение N 29, общей площадью 28,4 кв.м, помещение N 30, общей площадью 4,9 кв.м, помещение N 31, общей площадью 19 кв.м, помещение N 32, общей площадью 3,9 кв.м, помещение NЗЗ, общей площадью 18,6 кв.м, помещение N34, общей площадью 4,2 кв.м. итого: 370,9 кв.м.; расположенные в подвале : помещение N 1, общей площадью 6,3 кв.м, помещение N2, общей площадью 14,5 кв.м, помещение N3, общей площадью 5,1 кв.м, помещение N 4, общей площадью 11,2 кв.м, помещение N 5, общей площадью 22,6 кв.м, помещение N 6, общей площадью 14,9 кв.м, итого: 74,6 кв.м.; итого общей площадью 513,1 кв.м., для использования под "офис" (т.1 л.д.14).

Пункт 5.1 договора от 31.12.2009 N 10-АН11/09 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 изложен в следующей редакции: "За пользование имуществом, указанным в п. 1.1 настоящего договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет: 325 818 руб. 50 коп. (триста двадцать пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 50 копеек), в т.ч. НДС 18% - 49 701 руб. 13 коп. в месяц (635 руб. за 1 кв.м. умноженное на 513,1 кв.м. - общая площадь помещения).

Переменная часть арендной платы определяется следующим образом: показания счетчика воды умножаются на текущий действующий тариф МУП ЖКХ г.Новочеркасска "Октябрьский" плюс потребленное количество ГК (гигокалории) в текущем месяце умноженное на текущий действующий тариф МУП "Тепловые сети" плюс 248,33 руб. плюс 708 руб.; полученный показатель разделить на 706,8 и умножить на 513,1 в том числе НДС 18%.

По акту приема-передачи от 01.01.2010 ОАО "Донэнерго" были переданы нежилые помещения, перечисленные в дополнительном соглашении от 01.01.2010 общей площадью 513 кв.м (т.1 л.д.20).

Дополнительным соглашением от 30.08.2010 (т.1 л.д.12) пункты 1.1, 5.1 договора от 31.12.2009 N 10-АН11/09 были изложены в следующей редакции:

"Арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение в литере А, расположенное по адресу: г.Новочеркасск, ул. Калинина, 94/16, со следующей типовой характеристикой: 1-ый этаж, 2-ой этаж и подвал. Общая площадь помещения - 706,8 кв.м, для использования в целях: офис (пункт 1.1);

"За пользование имуществом, указанным в п. 1.1 настоящего договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет: 448 818 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, в т.ч. НДС 18% - 68 463,76 рублей в месяц (635 руб. за 1 кв. метр умноженное на 706,8 кв.м.- общая площадь помещения).

Переменная часть арендной платы определяется следующим образом: показания счетчика воды умножается на текущий действующий тариф МУП ЖКХ г. Новочеркасска "Октябрьский" плюс потребленное количество Гк (гигакалорий) в текущем месяце умноженное на текущий действующий тариф МУП "Тепловые сети" плюс 248,33 руб. плюс 708 руб., в т.ч. НДС 18%." (пункт 5.1).

В акте приема-передачи от 30.08.2010, являющемся приложением к дополнительному соглашению от 30.08.3010, перечислены номера и площадь помещений, дополнительно передаваемых ОАО "Донэнерго" в аренды, а именно: помещение N 9 общей площадью 9,7 кв.м, помещение N 10 общей площадью 7,1 кв.м, помещение N 15 общей площадью 7,5 кв.м, помещение N 16 общей площадью 1,6 кв.м, помещение N 19 общей площадью 6,9 кв.м, помещение N 20 общей площадью 38,3 кв.м, помещение N 21 общей площадью 10,4 кв.м, помещение N 22 общей площадью 2,2 кв.м, помещение N 23 общей площадью 3,1 кв.м, помещение N 30 общей площадью 22,4 кв.м, помещение N 31 общей площадью 13,5 кв.м, помещение N 32 общей площадью 28,0 кв.м, помещение N 33 общей площадью 0,6 кв.м, помещение N 34 общей площадью 4,2 кв.м, помещение N 35 общей площадью 8,9 кв.м, помещение N 36 общей площадью 6,6 кв.м, помещение N 37 общей площадью 7,0 кв.м, помещение N 9 общей площадью 9,7 кв.м помещение N 10 общей площадью 7,1 кв.м. Итого дополнительная площадь, передаваемая в аренду - 193,7 кв.м; общая площадь аренды - 706,8 кв.м (т.1 л.д.13).

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 сторонами установлен срок действия договора с 01.12.2010 по 31.10.2011 (т.1 л.д.8).

В дополнительном соглашении N 2 от 01.03.2011 стороны договорились изложить пункт 5.1 договора в следующей редакции: "За пользование имуществом, указанным в п. 1.1 настоящего договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет: 378 138 руб. (триста семьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь рублей), в т. ч. НДС 18% -57 682,07 руб. в месяц (535 руб. за 1 кв.м. умноженное на 706,8 кв.м. - общую площадь помещения).

Переменная часть арендной платы определяется следующим образом: показания счетчика воды умножаются на текущий действующий тариф МУП "Горводоканал" плюс потребленное количество Гк (гигакалории) в текущем месяце умноженное на текущий действующий тариф МУП "Тепловые сети" плюс 1791,54 руб. (услуга по вывозу ТБО согласно текущего действующего тарифа МУП "САХ") плюс 708 руб. (действующий тариф по услуге дератизации), в том числе НДС 18%.".

В письмах от 01.11.2011 ООО "МИТОС" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09 действие договора не будет продлено на новый срок, в связи с чем, просило ОАО "Донэнерго" освободить занимаемые помещения (т.1 л.д.23,24).

В соответствии с актом от 23.11.2011 ОАО "Донэнерго" возвратил ООО "МИТОС" часть арендованного имущества. 10 января 2012 года ответчик по акту передал ООО "МИТОС" часть арендуемых помещений, за исключением помещения N 50 на первом этаже и помещений второго этажа здания литер А по адресу: г.Новочеркасск, ул. Калинина, 94/16 (т.1 л.д.18-19).

По акту приема-передачи от 10.01.2012 ОАО "Донэнерго" возвратило оставшиеся помещения, занимаемые в спорном здании (т.2 л.д.43-44).

Руководствуясь статьями 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09 прекратил свое действие 31.10.2011 по истечению срока аренды, определенного дополнительным соглашением 01.12.2010. Данное обстоятельство подтверждается последующими действиями сторон (возврат помещений) и фактически сторонами не оспаривается.

Полагая, что ОАО "Донэнерго" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2009 N 10-АН11/09 в период его действия, ООО "МИТОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 2 655 043 руб. 29 коп. и 228 054 руб. 32 коп. пени.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "Донэнерго" сослалось на незаключенность договора аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09, ввиду несогласованности сторонами условий об объекте аренды (несоответствие указанных в договоре номеров помещений и их площади фактически существующим в натуре объектам; различие в площади передаваемых помещений в договоре, дополнительных соглашениях и актах приема-передачи и т.п.).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что предметом заключенных сторонами арендных сделок являлась передача арендатору во временное владение и пользование недвижимого имущества, расположенного в здании литер А по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Калинина 94/16.

При первоначальном подписании договора стороны согласовали передачу ОАО "Донэнерго" нежилого помещения общей площадью 706,8 кв.м. (1-й этаж, 2-ой этаж и подвал). В дополнительном соглашении от 01.01.2010 стороны уточнили объект аренды указанием номера помещения и его площади, в связи с чем, по акту приема-передачи от 01.01.2010 ОАО "Донэнерго" были переданы помещения площадью 513,1 кв.м. Дополнительным соглашением от 30.08.2010 стороны обратились к первоначальной редакции договора, в связи с чем, по акту приема передачи от 30.08.2010 ОАО "Донэнерго" были переданы дополнительные помещения площадью 193,7 кв.м и общая площадь арендуемых помещений составила - 706,8 кв.м.

В пункте 1.1 договора аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09, в том числе в редакциях дополнительных соглашений от 01.01.2010 и от 30.08.2010, сторонами согласованы все необходимые характеристики, позволяющие индивидуализировать объект аренды, а именно его наименование, местоположение и площадь.

Доводы ОАО "Донэнерго" о том, что арендатору не передавались и им не использовались помещения указанной в договоре площадью 706,8 кв.м. документально не подтверждены и противоречат актам возврата арендованного имущества от 23.11.2011 и от 10.01.2012, в соответствии с которыми ОАО "Донэнерго" возвратило ООО "МИТОС" арендованные помещения общей площадью 708,72 кв.м, расположенные в здании литер А по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Калинина 94/16, что соответствует данным свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на помещения в спорном здании (т.1 л.д.22). Разночтения в площади помещений, указанной в дополнительном соглашении от 30.08.2010 (706,8 кв.м.), и площади возвращенных ОАО "Донэнерго" арендодателю (708,72 кв.м.) объясняется ошибкой, допущенной при первоначальной регистрации права собственности ООО "МИТОС" на спорное имущество (т.2 л.д.15).

Кроме того, по смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09 у его сторон возникла неопределенность с подлежащими передаче в аренду нежилыми помещениями.

Так, передача имущества арендатору с учетом положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в дело актами приема-передачи от 01.01.2010 и от 30.08.2010, описание объектов аренды в которых совпадает с описанием, предусмотренным спорным договором аренды в редакциях дополнительных соглашений от 01.01.2010 и от 30.08.2010. Факт принятия в аренду спорного имущества арендатором документально не оспорен, претензии к составу принятого в аренду имущества не заявлены.

Отсюда следует, что предусмотренные договорами обязательства по передаче нежилых помещений в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

Из составленных истцом расчетов задолженности и платежных документов следует, что в период действия договора аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09 ОАО "Донэнерго" вносило арендную плату в согласованном размере, определенном пунктом 5.1 договора исходя из площади помещений, передаваемых в аренду по условиям дополнительных соглашений от 01.01.2010 и от 30.08.2010. Возражений относительно состава и площади предоставленного в аренду имущества не заявляло.

Следовательно, в процессе эксплуатации арендованного имущества у сторон не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды. Доказательства невозможности либо затруднительности эксплуатации спорных нежилых помещений, ввиду их ненадлежащей индивидуализации, отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по адресу: г. Новочеркасск, ул. Калинина 94/16, расположены иные объекты недвижимости, схожие по своим индивидуальным характеристикам (адрес, наименование, литер, площадь помещений) с теми, которые являются объектом договора аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические отношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что договор аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09 фактически исполнялся сторонами (до момента образования спорной задолженности), споров относительно неопределенности его предмета в процессе исполнения договора у сторон не возникало, претензии к количеству и качеству переданных ОАО "Донэнерго" помещений у ответчика отсутствовали. Следовательно, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным по основаниям, предусмотренным статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Донэнерго" о ничтожности дополнительного соглашения от 30.08.2010 к договору аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09, подписанного факсимильной подписью.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания спорного соглашения).

Подписание текста договора факсимильной подписью при отсутствии законного или договорного основания является нарушением требования о соблюдении письменной формы сделки (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

Таким образом, законом установлены иные последствия нарушения простой письменной формы сделки, а не недействительность сделки. Нарушение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, специально указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый в настоящем деле случай (подписание договора факсимильной подписью без согласования условия об использовании факсимиле) к таким не относится.

При таких обстоятельствах факт того, что дополнительное соглашение от 30.08.2010 от имени ООО "МИТОС" подписан факсимильной подписью директора, не влечет недействительности соглашения самого по себе.

При этом, ООО "МИТОС" не оспаривает факт заключения дополнительного соглашения от 30.08.2010 и не возражает против содержащихся в соглашениях условиях. Подлинность факсимиле директора и печати ООО "МИТОС", имеющихся в дополнительном соглашении от 30.08.2010, не оспорены, о фальсификации дополнительного соглашения от 30.08.2010. Доказательств того, что указанные факсимиле и печать были использованы в результате чьих-либо противоправных действий, суду не предоставлено.

ОАО "Донэнерго" не пояснило, каким образом нарушены его права подписанием дополнительного соглашения от имени ООО "МИТОС" факсимильной подписью директора.

При этом, факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 30.08.2010 объективно подтвержден тем обстоятельством, что ОАО "Донэнерго" платежными поручениями N 208 от 28.09.2010 и N 218 от 26.10.2010 внесло арендную плату в размере 4 488 818 рублей, согласованном данным дополнительным соглашением (т.1 л.д.85, 87).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт заключения дополнительного соглашения от 30.08.2010 между ОАО "Донэнерго" и ООО "МИТОС".

Доводы ОАО "Донэнерго" о том, что по договору аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09 ООО "МИТОС" передало не принадлежащие ему на праве собственности помещения, подлежат отклонению, поскольку представленной в материалы дело копией свидетельства о государственной регистрации от 23.10.2009 серии 61-АЕ N 191802 подтверждается принадлежность истцу на праве собственности нежилого помещения литер А общей площадью 708,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Новочеркасск, ул. Калинина, 94/16 (т.1 л.д.22).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела документального подтверждения изложенных в апелляционной жалобе доводов ОАО "Донэнерго" о незаключенности и ничтожности договора аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ОАО "Донэнерго" обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика о ничтожности или незаключенности договора аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09, были известны арендатору с момента подписания договора и дополнительных отношений к нему. Данные обстоятельства также могли быть выявлены арендатором в разумный срок после подписания указанных документов, в том числе, при передаче арендуемых помещений арендатору. Вместе с тем, ОАО "Донэнерго" приняло спорные нежилые помещения в аренду по актам приема-передачи от 01.01.2010 и от 30.08.2010 без каких-либо возражений. Являясь неисправным должником (не вносящим плату за пользование имуществом и не возвращающим его арендодателю после прекращения договора аренды), ответчик заявляет (по прошествии длительного периода времени после прекращения действия договора аренды по инициативе арендодателя) о недействительности договоров, ссылаясь на обстоятельства, которые стали известны ему не позднее подписания договора аренды и дополнительных соглашений и получения имущество в арендное владение. Такое поведение ОАО "Донэнерго" (неисправного участника гражданских отношений, не желающего компенсировать фактическое использование чужого имущества посредством отрицания сделок, послуживших основанием для предоставления такого имущества) не может быть расценено как добросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО "Донэнерго" в спорный период пользовалось недвижимым имуществом, предоставленным ему во временное владение и пользование по условиям договора аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2010 и от 30.08.2010. Доказательств оплаты аренды в размере, согласованном условиями договора, ответчик не представил.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Доводы ОАО "Донэнерго" о наличии арифметических ошибок в расчете арендой платы по договору от 31.12.2009 N 10-АН11/09 документально не подтверждены и фактически заключаются в несогласии ответчика с условиями договора о размере арендной платы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 5.1 договора аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09 в редакциях дополнительных соглашений от 01.01.2010, от 30.08.2010, N 2 от 01.03.2011, согласован порядок определения размера арендной платы по договору, которая состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы определяется посредством умножения ставки арендной платы (635 руб./кв.м. с 01.01.2010 и 535 руб./кв.м. с 01.03.2011) на площадь арендуемых помещений (513,1 кв.м. с 01.01.2010 и 706,8 кв.м. с 30.08.2011).

Переменная часть арендной платы определяется следующим образом: показания счетчика воды умножаются на текущий действующий тариф МУП ЖКХ г.Новочеркасска "Октябрьский" плюс потребленное количество ГК (гигокалории) в текущем месяце умноженное на текущий действующий тариф МУП "Тепловые сети" плюс 248,33 руб. плюс 708 руб.

Вышеуказанный механизм определения переменной части арендной платы действовал в отношении всей площади помещений, принадлежащих ООО "МИТОС" в объекте литер А (708,6 кв.м.) и был согласован условиями дополнительного соглашения от 30.08.2010. В период действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 переменная часть арендной платы определялась исходя из стоимости коммунальных услуг по содержанию нежилых помещений пропорционально площади арендуемых ответчиком помещений (513,1 кв.м.).

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09 и пункта 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 переменная часть арендной платы представляет собой не оплату арендатором коммунальных услуг, а возмещение арендодателю фактических расходов по предоставлению коммунальных услуг ответчику. Следовательно, положения пункта 5.1 договора предусматривают порядок определения фактически понесенных ООО "МИТОС" на обеспечение арендуемых помещений коммунальными услугами, которые ОАО "Донэнерго" обязалось возместить арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ОАО "Донэнерго", подписав без возражений договор аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09, в редакциях дополнительных соглашений от 01.01.2010, от 30.08.2010, N 2 от 01.03.2011, согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета арендной платы (постоянной и переменной частей), предусмотренными пунктом 5.1 договора.

В суд апелляционной инстанции представлен расчет постоянной и переменной частей арендной платы, произведенный ООО "МИТОС" за спорный период, в которых имеются ссылки на счета-фактуры и акты выполненных работ ресурсоснабжающих организаций (МУП "Спецавтохозяйство", МУП "Горводоканал", МУП "Тепловые сети", ООО "Центр дератизации"), копии которых также имеются в материалах дела.

Доводы ОАО "Донэнерго" о необоснованном применении в расчете переменной части арендной платы тарифа МУП "Тепловые сети" равного 1791,29 ГКал/руб. подлежат отклонению, поскольку данный тариф утвержден для МУП "Тепловые сети" постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 15/3 от 10.11.2010. Различие в размере тарифов потребителям тепловой энергии МУП "Тепловые сети", на которые ссылается ОАО "Донэнерго" обусловлено тем, что в пос. Октябрьский г.Новочеркасска, потребителям МУП "Тепловые сети" отпускается как собственная тепловая энергия, так и покупная (т.4 л.д.21). Из дополнительного соглашения к договору на отпуск тепловой энергии N 412 от 11.01.2010 (т.2 л.д.61) и графиков отпуска тепловой энергии следует, что теплоснабжение здания по ул. Калинина, 94/16 в г.Новочеркасске осуществляется с использованием покупной тепловой энергии НЗСП. В связи с этим, в спорный период ООО "МИТОС" обоснованно применялся тариф 1791,29 ГКал/руб.

Суд апелляционной инстанции также не принимает возражения ОАО "Донэнерго" о том, что договором аренды не предусмотрена обязанность оплаты услуг МУП "Горводоканал" по водоотведению.

Условиями пункта 5.1 договора в переменную часть арендной платы включены услуги МУП "Горводоканал", плата за которые определяется посредством перемножения показаний счетчика воды на текущий действующий тариф МУП "Горводоканал".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данной договорной норме сторонами не произведено разграничение услуг по водоотведению и услуг по водоснабжению, тарифы по которым утверждены для МУП "Горводоканал". Вместе с тем, в данном пункте также не отражено, что на ответчика возлагается оплата только услуг по водоснабжению, без учета водоотведения, непосредственно связанного с услугой водоснабжения. Из системного толкования условий статей 3, 5 договора аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09 следует, что расходы по содержанию арендуемого имущества, в которые включаются и коммунальные услуги, отнесены на арендатора. Представленными в дело документами подтверждается, что с момента заключения договора аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09 ОАО "Донэнерго", на основании выставленных ООО "МИТОС" счетов и актов, возмещало арендодателю, как затраты на оплату услуг водоснабжения, так и затраты на водоотведение. В связи с этим, освобождение ответчика от возмещения истца затрат на обеспечение арендатору услуг водоотведения противоречит условиям договора аренды и сложившимся между сторонами фактическим отношениям.

Доводы об отсутствии доказательств фактического объема услуг теплоснабжения и водоснабжения, подлежащих оплате в составе переменной части арендной платы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

В материалах дела имеются договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг по дератизации, вывозу ТБО, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению с указанием их стоимости и объема; счета на оплату, выставленные истцу ресурсоснабжающими организациями и платежные поручения об оплате ООО "МИТОС" коммунальных услуг, предоставленных для содержания спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Новочеркасск, ул. Калинина, 94/16. Указанные доказательства, оцененные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной степенью убедительности и достоверности подтверждают размер фактически понесенных ООО "МИТОС" расходов оплате коммунальных услуг, из расчета которого определена переменная часть арендной платы в порядке пункта 5.1 договора от 31.12.2009 N 10-АН11/09.

Перечисленные документы направлялись ответчику вместе со счетами на оплату аренды (переменной части) и оплачивались ОАО "Донэнерго" без возражений до момента образования на стороне арендатора задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя о недоказанности истцом объема коммунальных услуг, в соответствии с которым произведен расчет переменной части арендной платы, ОАО "Донэнерго" не представило контррасчет переменной части арендной платы исходя из объема коммунальных услуг, которые, по мнению ответчика, могли быть потреблены его предприятием в спорный период. Отказываясь включать в расчет задолженности по арендной плате стоимость услуг МУП "Горводоканал" и МУП "Тепловые сети", ОАО "Донэнерго" не доказало, что в спорный период ответчик использовал помещения без потребления тепловой энергии, водоснабжения и услуг канализации.

Ответчиком также документально не оспорены данные о фактически потребленных коммунальных услугах, которые содержатся в актах, составленных между ООО "МИТОС" и ресурсоснабжающими организациями. Оснований полагать, что приведенные в данных актах показатели объемов потребленных услуг являются недостоверными, не имеется. В деле отсутствуют доказательства наличия в здании литер А по адресу: г.Новочеркасск, ул. Калинина, 94/16 кроме ОАО "Донэнерго" иных потребителей коммунальных услуг, которые предоставляются по договорам, заключенным ресурсоснабжающими организациями с ООО "МИТОС" (собственником помещений), и были оплачены истцом согласно актам оказанных услуг и счетам ресурсоснабжающих организаций.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что произведенный ООО "МИТОС" расчет задолженности ОАО "Донэнрго" по арендной плате, соответствует условиям пункта 5.1 договора аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09, в редакциях дополнительных соглашений от 01.01.2010, от 30.08.2010, N 2 от 01.03.2011, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и документально не оспорен ответчиком.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ОАО "Донэнерго" 2 629 015 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате в согласованном договором размере, поскольку доказательства ее оплаты ответчиком не представлены.

При этом, суд правильно указал, что прекращение действия договора аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09 с 31.10.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.05.2012) не освобождает ОАО "Донэнерго" от обязательств по внесению платы за фактическое использование арендуемого имуществ, которое не было возвращено арендодателю после истечения срока действия договора. С учетом разъяснений пункта 38 информационного письма Президиума ВАС РФ N 38 от 11.01.2002 такая плата производится в размере, определенном договором. В связи с этим, исковые требования за период с 01.11.2011 по 10.01.2012 удовлетворены судом первой инстанции применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом частичного возврата ответчиком арендуемых помещений по акту приема-передачи от 23.11.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Донэнерго" обязательств по договору аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09, ООО "МИТОС" предъявило требования о взыскании 228 054 руб. 32 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение обязанности по оплате арендной платы стороны согласовали пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Вместе с тем, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды от 31.12.2009 N 10-АН11/09 не предусматривают ответственности арендатора в виде начисления пени за несвоевременный возврат арендованного имущества. Поскольку при прекращении обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит, у ООО "МИТОС" отсутствует право требовать от общества уплаты договорной неустойки с момента прекращения договора. в связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "МИТОС" во взыскании неустойки в указанной части.

При рассмотрении спора в первой инстанции ОАО "Донэнерго" заявило о несоразмерности размера договорной неустойки, предъявленной ко взысканию истцом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Размер неустойки рассчитан истцом исходя из пункта 5.2 договора по ставке 0,1% от просроченной суммы.

Однако, доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, в материалы дела не представлены. Размер заявленных ко взысканию пеней (0,1%, что составляет 36% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании заявления ответчика, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции снизил размер неустойки до 66 637 руб. 37 коп., рассчитанных исходя из ставки 16% годовых, сопоставимой со средними ставками банковского кредита. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ОАО "Донэнерго" о нарушении норм процессуального права (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при уточнении первоначального иска, в связи с принятием к рассмотрению требований ООО "МИТОС" о взыскании задолженности и пени за новый период, подлежат отклонению. Приведенные ОАО "Донэнерго" обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что исковые требования ООО "МИТОС" обусловлены неисполнением ОАО "Донэнерго" обязательств по оплате имущества, предоставленного в аренду и не возвращенного арендодателю на момент обращения с первоначальным иском, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности совместного рассмотрения с первоначальными требованиями иска о взыскании платы за пользования арендованным имуществом до момента их фактического возврата арендодателю. Принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-27976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов