Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-15224/12

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-112567/11-144-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-112567/11-144-1007, судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ОГРН 1022200912030; 656031, г.Барнаул, Красноармейский пр., д. 95А)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г.Москва, ул. Садовая Кудринская ул., д. 11)

третьи лица: 1) Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края,

2) Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция переливания крови г.Рубцовска",

о признании незаконным решения от 21.06.20111 по делу N П-335/1,

при участии:

от заявителя:	Еремеев В.Н. по дов. от 12.09.2011 N 04-05/203;
от ответчика:	Киселева О.В. по дов. от 10.08.2011 N ИА-30596;
от 3-их лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - заявитель, управление, заказчик, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 21.06.2011 по делу N П-335/1 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов (от 24.06.2011 N ГЗП/00125), а также об отказе в передаче соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы материалы дела от 21.06.2011 N П335/11 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя нарушений ч.3.1 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). При этом суд отметил отсутствие доказательств того, что указанные государственным заказчиком в документации об аукционе конкретные технические требования к поставляемому медицинскому оборудованию включены в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. При этом суд признал обоснованным объединение в один лот медицинского оборудования, которое в комплексе призвано было обеспечить возможность эксплуатации по назначению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, в действиях заявителя усматриваются и доказаны нарушения ч.3.1. ст.34 Закона о размещении заказов, а заказчик объединив в один лот различное, не связанное между собой по функциональным и технологическим характеристикам медицинское оборудование, ограничил конкуренцию при проведении аукциона нарушив нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от лиц участвующих в деле не поступили.

Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция переливания крови г.Рубцовска", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган на основании ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов, в соответствии с приказом ФАС России от 23.07.2009 N 472, а также на основании поступившего обращения Следственного управления по Сибирскому федеральному округу Следственного комитета России от 26.04.2011 N 306-27п-2010/146041 провел внеплановую проверку соблюдения государственным заказчиком законодательства Российской Федерации о размещении заказов при организации и проведении открытого аукциона на поставку медицинского оборудования (номер извещения 08/ОА-000732/ПМЮ).

В ходе вышеуказанной проверки ответчиком установлено, что согласно разделу V "Предмет контракта, требования к товару и условиям гарантии его качества" аукционной документации заказчиком, уполномоченным органом в лоте N 1 предусмотрена поставка рентгенодиагностического оборудования: мультиспиральный 64-срезовый рентгеновский компьютерный томограф с независимой мультимодальной рабочей станцией экспертной постобработки (1 шт.); мультиспиральный 16-срезовый рентгеновский компьютерный томограф с независимой мультимодальной рабочей станцией экспертной постобработки (3 шт.); рентгеновский ангиографический аппарат (1 шт.), при этом в аукционной документации рассматриваемого открытого аукциона отсутствует обоснование функциональной и технологической связи составных частей указанного медицинского оборудования между собой.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что объединение в один лот функционально и технологически не связанного между собой медицинского оборудования, являющегося предметом торгов, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов, что в свою очередь является нарушением ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КРФоАП.

В ходе вышеуказанной проверки ответчиком также установлено, что раздел V "Предмет контракта, требования к товару и условиям гарантии его качества" аукционной документации содержит требования к характеристикам мультиспирального 64-срезового рентгеновского компьютерного томографа с независимой мультимодальной рабочей станцией экспертной постобработки, которым, по-мнению антимонопольного органа, в совокупности соответствует исключительно модель "LightSpeed VCT" производителя "General Electric", в том числе по следующим параметрам: наличие визуализации в реальном времени со скоростью не менее 16 кадров в секунду при полном поле зрения 5122; наличие системы бесперебойного электроснабжения на всю систему со второстепенной батареей и стабилизатором для обеспечения работы всех силовых сетей аппарата; а также содержит требования к характеристикам мультиспирального 16-срезового рентгеновского компьютерного томографа с независимой мультимодальной рабочей станцией экспертной постобработки, которым в совокупности соответствует исключительно модель "BrightSpeed Elite Select" производителя "General Electric", в том числе по следующим параметрам: скорость реконструкции с полным разрешением при любой толщине среза с использованием любых алгоритмов реконструкции на матрице 512x512, кадров/сек не менее 16; наличие визуализации в реальном времени со скоростью не менее 16 кадров в секунду при полном поле зрения 5122; наличие системы бесперебойного электроснабжения на всю систему со второстепенной батареей и стабилизатором для обеспечения работы всех силовых сетей аппарата.

Вместе с тем, как указывает ответчик, представители государственного заказчика и уполномоченного органа при рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов не представили антимонопольному органу документы и сведения, подтверждающие соответствие указанным в аукционной документации требованиям к поставляемому в рамках открытого аукциона (номер извещения 08/ОА-000732/ПМЮ) для нужд государственного заказчика медицинского оборудования иного медицинского оборудования иных чем "General Electric" производителей.

В качестве правых оснований антимонопольный орган указывает, что в соответствии с ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в аукционной документации на поставку медицинского оборудования (номер извещения 08/ОА-000732/ПМЮ) установлены требования к товару, которые в совокупности характерны исключительно для моделей "LightSpeed VCT" и "BrightSpeed Elite Select" производителя "General Electric", что соответственно влечет, по мнению антимонопольного органа, ограничение количества участников размещения заказа и является нарушением ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов.

Решением от 21.06.2011 по делу N П-335/1 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов (от 24.06.2011 N ГЗП/00125) Инспекция ФАС России по осуществлению внеплановых проверок признала в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушение ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, а также решила передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы материалы дела от 21.06.2011 N П335/11 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 21.06.2011 по делу N П-335/1 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов (от 24.06.2011 N ГЗП/00125) не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции правильно определена природа спорных правоотношений и обоснованно признано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа, в том числе, в рамках своих полномочий, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие каких-либо процессуальных нарушений со стороны ФАС России при рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов в отношении заказчика, в части нарушения ответчиком установленной Административным регламентом компетенции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка порядку рассмотрения дела антимонопольным органом.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно ст. 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт (п. 2.1 ст. 10).

Таким образом, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг). Кроме того, допускается возможность объединения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой.

Согласно ч.3 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Следовательно, объединение в один лот различных по функциональным характеристикам товаров, работ, услуг влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в конкурсе, так как участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.

Как видно из материалов дела конкурс по первому лоту объявлен на право заключения государственного контракта на поставку рентгенодиагнастического оборудования: мультиспиральный 64-срезовый рентгеновский компьютерный томограф с независимой мультимодальной рабочей станцией экспертной постобработки (1 шт.); мультиспиральный 16-срезовый рентгеновский компьютерный томограф с независимой мультимодальной рабочей станцией экспертной постобработки (3 шт.); рентгеновский ангиографический аппарат (1 шт.).

Суд первой инстанции правильно отметил, что факт невозможности участия конкретного поставщика в аукционе в связи с отсутствием у него всех компонентов необходимого государственному заказчику медицинского оборудования, не влечет нарушение его прав данным аукционом, что соответствует разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 N 11017/10.

Указание заказчиком в аукционной документации конкретных технических характеристик к медицинскому оборудованию не противоречит требованиям Закона о размещении заказов. Конкретные производители медицинского оборудования в документации об аукционе не названы. При этом, как правильно указано в судебном решении, указание в аукционной документации необходимых заказчику технических характеристик медицинской техники не могло ограничить количество участников размещения заказа и препятствовать неограниченному кругу лиц участвовать в аукционе, поскольку медицинское оборудование могло поставляться разными поставщиками и могло быть продуктом разных производителей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции антимонопольный орган не представил достоверных доказательств того, что указание заказчиком в документации об аукционе конкретных технических требований к поставляемому медицинскому оборудованию привело к обеспечению победы в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту и тем самым привело к ограничению конкуренции.

Вместе с тем объединение в один лот указанного в документации об аукционе медицинского оборудования, как указывалось выше, не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, так как любой поставщик, имеющий необходимое оборудование, имел возможность принять участие в аукционе.

Доказательств иного антимонопольным органом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета заказчику выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть поделен и на мелкие части по конкретным видам работ. В настоящем случае заказчик исходил из того, что деление рассматриваемого медицинского оборудования на различные лоты нецелесообразно, с учетом того, что оно должно в комплексе обеспечить рентгенодиагностические цели.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает недоказанным и ошибочным вывод ответчика о том, что медицинское оборудование, включенное в состав лота N 1 функционально и технологически не взаимосвязано.

В силу ч.6.1 ст.10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

При этом согласно п.19 ст.65 Закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Суд полагает, что соединенные в настоящем случае в один лот товары, работы, услуги являются технологически и функционально взаимосвязанными.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции относительно правомерного объединения заказчиком в один лот вышеназванных технологически и функционально связанных работ и услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято и вынесено в рамках его компетенции, однако выводы изложенные в нем не соответствуют нормам действующего Закона о размещении заказов, соответственно нарушают права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Касательно требования заявителя об отказе в передаче соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы материалов дела от 21.06.2011 N П335/11 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении судом первой инстанции правомерно не рассматривалась, поскольку таковые не отвечают требованиям главы 24 АПК РФ, а также в связи с тем, что указание ответчика на осуществление указанных действий являлось частью оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-112567/11-144-1007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова