Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-4201/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-38889/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего МУП "Управление единого заказчика" Попова А.С. - Смирнова О.В., представитель по доверенности от 29.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-38889/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску МУП "Управление единого заказчика" к администрации городского округа Балашиха о взыскании 6 800 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" в лице конкурсного управляющего Попова А.С. (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха (далее - администрация) о взыскании 6 800 000 рублей задолженности по финансированию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 по делу N А41-38889/11 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-98).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15-16 сентября 2008 года администрацией проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта по разработке проекта "Схема развития теплоснабжения городского округа Балашиха до 2020 года".

По итогам рассмотрения поданных заявок победителем конкурса признано ООО "Тепловые сети Балашихи".

29.09.2008 между предприятием (муниципальный заказчик) и ООО "Тепловые сети Балашихи" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 58-2008, согласно которому последнее приняло на себя обязательство разработать проект "Схема развития теплоснабжения городского округа Балашиха до 2020 года", согласовать проект во всех заинтересованных организациях городского округа Балашиха и Московской области, а муниципальный заказчик - оплатить выполненные работы (л.д. 30-33).

Согласно двустороннем акту от 26.12.2008 предусмотренные контрактом работы выполнены ООО "Тепловые сети Балашихи" и приняты предприятием (л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2009 по делу N А41-4775/09 с предприятия в пользу ООО "Тепловые сети Балашихи" взыскано 6 800 000 рублей задолженности за выполненные работы (л.д. 87-91).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на недофинансирование администрацией муниципального контракта, заключенного по результатам проведения конкурса, наличие задолженности в сумме 6 800 000 рублей, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по финансированию муниципального контракта.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательный сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 764 ГК РФ муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате работ возникли из муниципального контракта от 29.09.2008 N 58-2008 сторонами которого являются предприятие и ООО "Тепловые сети Балашихи".

Согласно пункту 1.4 данного контракта источником финансирования работ являются бюджетные средства городского округа Балашиха.

Администрация не является стороной муниципального контракта и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не может отвечать по обязательствам заказчика - предприятия.

Согласно имеющему в материалах дела акту выполненных работ от 26.12.2008, предприятие приняло выполненные ООО "Тепловые сети Балашихи" работы по муниципальному контракту на общую сумму 6 800 000 рублей (л.д. 35-36).

В двустороннем акте сверки по состоянию на 31.12.2008 предприятие подтвердило наличие долга перед ООО "Тепловые сети Балашихи" в размере 6 657 000 рублей (л.д. 37).

Иных актов выполненных работ, актов сверки, подтверждающих наличие задолженности администрации в связи с недофинансированием контракта, в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено суду апелляционной инстанции.

Неоснователен довод предприятия о необходимости учета копии справки отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (исполнительное производство N 46/1/14992/16-2009 СД) от 01.04.2009, согласно которой перед предприятием имеется кредиторская задолженность за выполненные работы, финансируемые из муниципального бюджета.

Указанная справка не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства администрации перед предприятием.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, предприятие, заключив муниципальный контракт и действуя в этом случае от имени публичного образования, обязано оплатить выполненные для муниципальных нужд работы в пределах доведенных ему лимитов бюджетных средств.

Отсутствие своевременного финансирования работ по контракту из средств бюджета, на что ссылается предприятие, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Требования о взыскании задолженности с муниципального образования как собственника имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о недофинансировании администрацией муниципального контракта, заключенного по результатам проведения конкурса и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения иска, является ошибочным.

Довод предприятия со ссылкой на постановление городского округа Балашиха Московской области от 19.12.2007 N 58/260 "О бюджете городского округа Балашиха на 2008 год" о наличии в 2008 году бюджетных ассигнований на погашение обязательства перед предприятием, не принимается.

Из содержания указанного постановления, приложений к нему не следует выделение в 2008 году денежных средств на погашение долга перед предприятием. Иных доказательств выделения бюджетных средств на финансирование муниципального контракта от 29.09.2008 N 58-2008 в материалах дела не имеется.

При этом согласно имеющейся в материалах дела справки от 07.02.2011 N 132исх администрация не имеет задолженности перед предприятием (л.д. 59).

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела с неверным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-38889/11 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Г.А. Куденеева