Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-10779/12

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 г.

Дело N А56-65127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.,

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Фрадина Т.И. по дов. от 10.01.12 г., Сидорин Е.В., по дов.от 10.01.12 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10779/2012) Муниципального предприятия МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" (ОГРН 1104703003162, место нахождения: 188664, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Токсово пгт, 55а) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 г. по делу N А56-65127/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН

к Муниципальному предприятию МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс"

о взыскании 622 223 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 413 398 рублей 33 копеек задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и мощность, 522 062 рублей 63 копеек пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 года исковые требования удовлетворены в части.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований положениями договора между сторонами, наличием неоплаченных ответчиком счетов на оплату потребленной энергии, наличием акта сверки.

Поскольку после обращения в суд ответчик произвел оплату долга, суд взыскал с МО "Токсовское городское поселение" в пользу ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН 181 165 рублей 18 копеек пени, распределил расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе МО "Токсовское городское поселение", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение от 03.04.2012 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 24 082 рублей 07 копеек. Податель жалобы указывает на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 01.11.2007 года между энергоснабжающей организацией (гарантирующий поставщик) и ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН (потребитель) был подписан договор энергоснабжения N 40038, по условиям которого ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии истцу, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

05.08.2010 года между ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН, действующей как сетевая организация и Муниципальным предприятием МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" (потребитель) был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому истец обязался через свою присоединенную электрическую сеть осуществлять передачу электроэнергии от гарантирующего поставщика к ответчику (п.1.1).

В соответствии со счетами, выставленными истцом ответчику и подписанным сторонами актам в период с 05.08.2010 г. - 30.09.2011 г.. стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, полученной им через сети истца, согласно действующим тарифам, составила 2 178 898 руб. 02 коп.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2011 г., в котором стороны подтвердили наличие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию ответчика перед истцом в размере 419 195 руб. 90 коп.

Ответчик принятую им электроэнергию на указанную сумму оплатил истцу в полном объеме, после обращения истца в суд с настоящим иском, что следует из признания истцом факта оплаты, зафиксированного судом в порядке ч.3 ст. 70 АПК РФ в протоколе от 14.02.2011, и подтверждается платежными поручениями ответчика N N 189 и 199 от 22.12.2011 г.. и 27.12.2011 г..

В удовлетворении иска в части взыскания основного долга, в связи с изложенным, судом обоснованно отказано в связи.

Полагая, что ответчик за нарушение обязательства по оплате, помимо уплаты задолженности, должен также уплатить и пени, истец в соответствии с п.5.3 договора начислил неустойку за просрочку оплаты и в обоснование ее размера привел соответствующий расчет.

Судом первой инстанции данный расчет проверен, и в отсутствии возражений стороны о его правильности, признан надлежащим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 181 165 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер. Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 года по делу N А56-65127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян