Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7208/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А50-3903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Петрол" (ОГРН 1025901363465, ИНН 5906036277): Кирьянов И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.02.2012;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): Лутошкина Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 02.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2012 года

по делу N А50-3903/2012,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ЗАО "Петрол"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрол" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 11-12-114/пн от 15.02.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что событие правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказана административным органом и подтверждается материалами дела. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст.2.9 КоАП РФ, поскольку оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах отзыва настаивал.

Судом апелляционной жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении N 11-12-105/пр-ап от 01.02.2012, явившийся основанием для вынесения оспариваемого постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе N 11-12-114/пн от 15.02.2012, которым ЗАО "Петрол" привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, отсутствует в материалах дела.

В судебном заседании 08.08.2012 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.08.2012 до 09 час. 45 мин., для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

После перерыва 09.08.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание явились:

от заявителя ЗАО "Петрол": Кирьянов И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.02.2012;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились;

До начала судебного заседания в апелляционный суд представлены истребованные документы: копия сопроводительного письма от 22.12.2011, копии почтовых уведомлений и конвертов, подтверждающих направление письма от 22.12.2012 заявителю, копия письма N 002 от 10.01.2012 с описью вложения в конверт, копия определения от 01.02.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела от 01.02.2012, копии почтовых уведомлений и конвертов, подтверждающих направление определения от 01.02.2012, копия телеграммы с уведомлением о вручении, копия письма от 06.02.2012 N 005 с описью вложения в конверт, копия протокола об административном правонарушении N 11-12-105/пр-ап от 01.02.2012.

Суд определил: приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что РО ФСФР РФ в ВКР проведена камеральная проверка по соблюдению акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра своих акционеров, к числу которых относится ЗАО "Петрол", порядка представления отчетности, предусмотренной Приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" за 2010 год.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3 Приказа N 09-33/пн общество не представило в РО ФСФР РФ в ВКР в установленный срок отчетность за 2010 год.

По выявленному в ходе проверки факту нарушения срока представления отчетности в отношении Общества 01.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление N 11-12-114/пн от 15.02.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление о назначении наказания по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в случае самостоятельного его ведения акционерными обществами установлены положениями Приказа N 09-33/пз-н, пунктом 3 которого предусмотрено, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ, на что указано в оспариваемом постановлении, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) общества, является законным и обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют копия сопроводительного письма от 22.12.2011, копия почтового уведомления и конверта, подтверждающие направление письма от 22.12.2011 заявителю, копия письма 10.01.2012 о составлении протокола в отсутствие представителя общества. Дело рассмотрено 15.02.2012 в отсутствие законного представителя общества, при надлежащем его уведомлении, о чем свидетельствует определение от 01.02.2012, направленное в адрес общества и полученное заявителем 06.02.2012.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу требований абз. 3 п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд 1 инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с освобождением заявителя от административной ответственности. Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Пермского края Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд учитывает также, что доказательств намерения у заявителя скрыть информацию не имеется, как и доказательств причинения какого-либо ущерба интересам государства, юридических и физических лиц, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела административным органом не учтены соответствующие положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, что не позволило сделать вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 г.. по делу N А50-3903/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Ю.Щеклеина