Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-6325/12

г. Челябинск

24 июля 2012 г.

Дело N А76-24298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечкановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровка Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-24298/2011 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие

индивидуальный предприниматель Бровка Виктор Владимирович - лично;

представители:

Компании "Адидас АГ" - Роговский А.А. (доверенность от 03.11.2011);

Челябинской таможни - Кучинская В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 5).

Компания "Адидас АГ" (далее - Компания "Адидас АГ", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бровка Виктору Владимировичу (далее - ИП Бровка В.В., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л. д. 68-69).

Определением суда от 10.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская таможня (т.1, л. д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2012 (резолютивная часть объявлена 10.05.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бровка В.В. взыскано в пользу Компании "Адидас АГ" 300 000 руб. компенсации.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Бровка В.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверены полномочия представителя истца, так как доверенность на имя Роговского А.А. выдана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-защита" (далее - ООО "Юридическая компания "Интеллект-защита"), действовавшим на основании доверенности, подписанной генеральным советником Группы интеллектуальной собственности Тимоти Дж.Дж. Бехеан. Однако, доказательств того, что Тимоти Дж.Дж. Бехеан действует от имени Компании "Адидас АГ" Ади-Дасслер-Штрассе 1, 91074, Херцогенаурах, Германия, в материалах дела отсутствуют. Также податель жалобы указывает на то, что судом нарушен принцип разумности и справедливости при определении суммы компенсации, отмечает, что предпринимательской деятельностью он не занимается, доходов не имеет.

От Компании "Адидас АГ", поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Компания "Адидас АГ" ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции судом были надлежащим образом приняты полномочия представителя Роговского А.А. Указывает, что ответчиком данный довод в арбитражном суде первой инстанции не заявлялся. При определении вида компенсации истец исходил из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатель сам вправе определять вид компенсации. Довод ответчика о том, что он не занимается предпринимательской деятельностью, является не состоятельным, так как иск непосредственно связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем двух товарных знаков с международными регистрационными номерами 414 035 и 876 661 по 25 классу товаров и услуг Международной классификации товаров (далее - МКТУ) и услуг в соответствии с международными регистрациями.

Указанные товарные знаки зарегистрированы Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N N 414 035 и 876 661 (т. 1, л. д. 64-70, 76-79). Первоначальная регистрация товарного знака 876 661 произведена в Германии 11.11.2004, второго знака 414 035 - 13.03.1975 там же. Список продуктов по товарному знаку 876 661: брюки, в частности, спортивные брюки и повседневные брюки, включая шорты, список продуктов по товарному знаку 414 035: рубашки, в частности спортивные рубашки. Товарные знаки являются изобразительными и выполнены в виде трех параллельных полос одного цвета, контрастирующего с цветом одежды, равноудаленных, параллельных, отделенных друг от друга двумя интервалами. На брюках полосы наносятся вдоль боковины брюк и могут идти по всей длине брючины или ее части (превышающей ее треть), на рубашках полосы располагаются вдоль рукава, от воротника до конца рукава, вертикально и симметрично с обеих сторон одежды.

По данным Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, подтвержденным Российским агентством по патентам и товарным знакам, правообладателем товарных знаков N N 414 035 и 876 661 с момента их регистрации и до настоящего времени является Компания "Адидас - Саломон АГ". "Адидас - Саломон АГ" - прежнее фирменное наименование истца, которое было изменено на новое - "Адидас АГ". Соответствующая запись об изменении наименования правообладателя внесена Международным бюро в реестр торговых марок 04.10.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу А76-2958/2011 установлена вина ответчика по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт ввоза товара ответчиком на территорию Российской Федерации с целью введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации (т. 1, л. д. 85-97). Ответчик привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией продукции.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе таможенного досмотра обнаружено, что товар, представленный к таможенному оформлению по ГТД N 10504080/221210/00/1451, имеет на куртках и брюках, входящих в состав костюмов, маркировку в виде трех полос, которая до степени смешения сходна с товарным знаком "Адидас". Товар задекларирован ИП Бровка В.В. как костюмы спортивные для мальчиков с подкладкой с лицевой стороны из одного материала, из трикотажного полотна из синтетических тканей. Согласно докладной начальника отделения защиты прав интеллектуальной собственности от 29.12.2010 N 40-25/015 в отношении спорного товара заявлены спортивные детские костюмы, маркированные изобразительным товарным знаком в виде трех полос. В числе указанного в докладной товара: артикул 20107, количество комплектов 499 штук, комплект состоит из спортивной куртки с тремя вертикальными полосами на рукавах и спортивных брюк с тремя вертикальными полосами в боковых швах; артикул 201028, количество комплектов 299 штук, комплект состоит из спортивной куртки с тремя вертикальными полосами на рукавах и спортивных брюк с тремя вертикальными полосами в боковых швах.

Товарный знак в виде трех полос принадлежит Компании "Адидас АГ", Германия, включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной.

При рассмотрении указанного дела было исследовано заключение эксперта, согласно которому представленный для экспертизы товар обладает признаками контрафактности, рыночная стоимость этого товара по состоянию на 22.12.2010 составляет 279 300 руб. В результате исследования представленных образцов товара экспертом сделан вывод о том, что на товаре нанесены товарные знаки "Адидас", зарегистрированные в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности под регистрационными номерами 876661, 414035 за правообладателем - Компанией "Адидас АГ".

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (т. 1, л. д. 98-106) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2011 (т. 1, л. д. 107-112) решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по указанному делу оставлено без изменений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в нарушение его исключительного права на указанные товарные знаки ответчик осуществил ввоз товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Адидас".

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер нарушенного права, а также то, что ответчик не является производителем спорного товара, контрафактный товар получен им от иного поставщика, при этом реализация спорной продукции ответчиком не осуществлена, товар изъят при ввозе на территорию Российской Федерации, правонарушение совершено впервые.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии у Роговского А.А. полномочий на представление интересов истца.

Так, в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, от 03.11.2011 (т. 1, л. д. 115), которой ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита", действующее от имени Компании "Адидас АГ" на основании доверенности, удостоверенной 18.08.2011, уполномочивает Роговского А.А. представлять интересы Компании "Адидас АГ", в том числе в судах.

Также в материалы дела представлена копия доверенности от 15.08.2011, подписанной Тимоти Дж.Дж. Бехеан и заверенной Геррит Эрнест Хендрик тер Брак - заместителем нотариуса гражданского права Рудольфа ванн Борка (г. Амстердам, Нидерланды), согласно которой Компания "Адидас АГ" уполномочивает ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" представлять интересы Компании "Адидас АГ", в том числе в судах (т. 1. л. д. 119-128).

Данная доверенность легализована путем проставления должностным лицом Суда г. Амстердама апостиля в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961 (далее - Конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Нидерланды.

Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.

В силу статей 3 и 5 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Также на доверенности имеется надпись нотариуса, удостоверяющая подлинность подписи переводчика.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 данной статьи).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (на который ссылается истец) правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик совершил правонарушение, незаконно использовав товарные знаки истца при ввозе товара на территорию Российской Федерации с целью введения в хозяйственный оборот товаров с данными обозначениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу А76-2958/2011.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 постановления).

В пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29 также разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом установления факта нарушения незаконного использования ответчиком товарных знаков, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, однако с заявленным в иске размером компенсации суд не согласился, снизив его до 300 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод ИП Бровка В.В. о том, что судом нарушен принцип разумности и справедливости при определении суммы компенсации.

Уменьшая заявленный истцом размер компенсации в пять раз, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер нарушения, а также то, что ответчик не является производителем спорного товара, контрафактный товар получен им от иного поставщика, при этом реализация спорной продукции ответчиком не осуществлена, товар изъят при ввозе на территорию Российской Федерации, правонарушение совершено впервые.

С другой стороны, следует учесть то обстоятельство, что количество ввезенного ответчиком товара является значительным - 798 комплектов.

Кроме того, по заключению эксперта, исследованному судами при рассмотрении дела А76-2958/2011, рыночная стоимость ввезенного ответчиком товара по состоянию на 22.12.2010 составляет 279 300 руб.

При этом стоимость оригинальной продукции является значительно более высокой.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время он предпринимательской деятельностью не занимается, доходов не имеет, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Бровка В.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-24298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровка Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина