Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-17421/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-36073/12-100-227

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы "Специализированный дом ребёнка N 8 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.04.2012 г.. по делу N А40-36073/12-100-227

принятое единолично судьёй Кочетковым А.А.

по иску Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы "Специализированный дом ребёнка N 8 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения города Москвы" (129128, г. Москва, ул. Бажова, д. 11, корп. 4, ОГРН 1027739822857)

к открытому акционерному обществу "Фабрика-прачечная N 55"

(129085, Москва, пр-д Ольминского, д. 6, ОГРН 1057748212400)

с участием Государственного управления государственного финансового контроля города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 64 211, 86 руб.

при участии представителей:

от истца - Макарова Н.Е. по доверенности от 13.04.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение здравоохранения города Москвы "Специализированный дом ребёнка N 8 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Фабрика-прачечная N 55" о взыскании 64 211 руб. 86 коп. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 г.. по делу N А40-36073/12-100-227 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между истцом и ответчиком договорами N 2-010 от 31.12.2009 г.., N 2-010/2 от 31.03.2010 г.., N 2-010/03 от 21.06.2010 г.. и N 2-010/4 от 30.09.2010 г.. ответчик оказал истцу услуги по стирке белья на общую сумму 307 483 руб. 30 коп., которые полностью оплачены истцом, что сторонами не оспаривается.

В ходе проведенной проверки Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы, результаты которой отражены в акте N 241/06 от 19.10.2011 г.., выявлено завышение веса переданного в стирку белья по вышеуказанным договорам на сумму 64 211 руб. 86 коп, поскольку белье передавалось в стирку мокрым, что противоречит "Правилам технологического процесса обработки белья в прачечных", утвержденных Министерством МЖКХ РСФСР 14.12.1972г., так как увеличивает его вес.

По мнению истца, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств:

Правила технологического процесса обработки белья в прачечных, утвержденные МЖКХ РСФСР 14.12.1972г. (далее - Правила), на которые ссылается истец, не подлежат применению к отношениям сторон.

В соответствии с преамбулой Правил, они предназначены для работников прачечных с оборудованием, серийно выпускаемым отечественной промышленностью.

Ответчик оказывает услуги с применением оборудования иностранного производства (соответствующие документы на оборудование, его поставку и монтаж в деле имеются). Следовательно, Правила не применимы к отношениям Сторон и не могут служить для обоснования иска.

Правила и договоры не предусматривают расчет веса белья исходя из его сухого веса.

Если игнорировать тот факт, что Правила не подлежат применению к отношениям Сторон, о чем было указано выше, то и в этом случае Правила не могут служить надлежащим обоснованием претензий истца, в связи со следующим.

Как утверждает истец на второй странице иска, согласно Приложению 1 таблицы 1 Правил, средняя масса изделий, поступающих в прачечные, рассчитывается исходя из веса сухого белья.

Аналогично, на второй странице апелляционной жалобы истец утверждает, что Стороны должны были исходить из веса сухого белья, а не мокрого.

Однако, в Таблице 1 Приложения 1 нет каких-либо указаний на то, масса какого белья (сухого или влажного и насколько сухого) в ней указана. В данной Таблице 1 всего лишь приводятся ориентировочные массы изделий, поступающих в прачечные и такие массы указаны со значительным допуском, достигающим 50% и более (например, простынь льняная - 550-800 гр., скатерть - 500-900 гр.). То есть, для определения точного веса, белье все равно необходимо взвесить.

Более того, в заключенных Сторонами договорах не предусмотрено применение во взаимоотношениях Сторон расчетного веса сухого белья.

То есть ни договором, ни нормативными правовыми актами, обязательными для Сторон, не установлена обязанность Сторон при определении веса белья расчетный метод и исходить из веса сухого белья, о чём и указал суд в оспариваемом решении.

Истцом не доказан вес именно того белья, относительно которого были оказаны услуги ответчиком и не доказано, что в стирку сдавалось мокрое белье.

Определение количества принятого в стирку белья производилось при его сдаче в стирку в присутствии уполномоченного представителя истца, о чем были составлены соответствующие документы (накладные, акты), которые подписаны истцом без замечаний (копии нескольких актов и накладных имеются в деле). Это позволило определить вес не гипотетического белья, а непосредственно того, применительно к которому оказывались услуги. Не вызывает сомнений, что вес белья помимо его влажности зависит от целого ряда факторов, в т.ч. размера, степени его загрязненности и изношенности/плотности, состава ткани и т.п.

Каким образом через два года истец определял вес белья и его влажность, с применением каких инструментов, какое именно белье взвешивалось (чистое/грязное, насколько влажное/сухое, из какого материала, то, которое стирал ответчик или иное и т.д.) истец не пояснил. Более того, ответчик не только не участвовал в "контрольном" взвешивании, но даже и не был на него приглашен.

Между тем, согласно договорам (п.2.2) белье сдается по весу и поштучно, а претензии по количеству белья предъявляются непосредственно при его получении. В период оказания услуг истец многократно имел возможность предъявить претензии в отношении веса белья, однако, его представитель подписал все соответствующие документы без замечаний.

За исключением ничем не подтвержденных утверждений, ни в иске, ни в апелляционной жалобе истцом не приведены доказательства применения во взаимоотношениях Сторон веса "мокрого" белья и степени его "мокрости/сухости", а также того, что необходимо было исходить из веса "мокрого" или "сухого" белья.

Таким образом, истцом не доказано, что вес белья, относительно которого ответчиком были оказаны соответствующие услуги, определен не верно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату полученных денежных средств возникает только у лица, которое приобрело их без установленных сделкой оснований. Поскольку взаимоотношения Сторон полностью соответствовали положениям договоров, а денежные средства были получены ответчиком за фактически оказанные услуги, то на стороне ответчика не возникает неосновательное обогащение и обязанность по возврату средств истцу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 г.. по делу N А40-36073/12-100-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы "Специализированный дом ребёнка N 8 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук