Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 14АП-4804/12

г. Вологда

10 июля 2012 г.

Дело N А05-2447/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и

Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от заявителя Лыспака Е.В. по доверенности от 20.03.2012 N Д-89 и Ивашевского С.В. по доверенности от 26.07.2012 N Д-209

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Горбунова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года по делу N А05-2447/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Архангельская таможня (ОГРН 1022900540871; далее - административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Васильевича (ОГРН 304290125200144) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2012 по делу N А05-2447/2012 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: 8 штук USB-flash накопителей розового цвета в виде моделей автомобилей "Мерседес Бенц", 8 штук USB-flash накопителей синего цвета в виде моделей автомобилей "Мерседес Бенц", 9 штук USB-flash накопителей черного цвета в виде моделей автомобилей "Мерседес Бенц", указанных в протоколе изъятия от 22.1.2011.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что он должен нести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, как физическое, а не должностное лицо, поскольку товар ввозился не с целью получения прибыли.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Предприниматель Горбунов М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 на Поморский таможенный пост Архангельской таможни Горбуновым М.В. была подана декларация N 10203100/141211/0003132 на товары (далее - ДТ), поступившие в международном почтовом отправлении N ЕА06568385НК в его адрес из Гонконга.

В ходе проведения таможенного досмотра 15.12.2011 установлено, что декларируемые товары представляют собой брелоки различной формы с USB-flash накопителями в количестве 198 штук в индивидуальных металлических упаковках, плюс одна упаковка пустая.

По результатам досмотра таможней составлен акт таможенного досмотра N 10203100/151211/0001085, в котором указано, что товар N 8 декларации на товары представляет собой брелоки на цепочках с подвеской в виде автомобиля со встроенным часовым механизмом и USB-flash накопителем; брелоки имеют различное цветовое покрытие; встроенные стрелочные часы декорированы прозрачными вставками; на капоте 25 брелоков в форме модели автомобиля воспроизведено изображение в виде трехлучевой звезды в окружности, сходное с изобразительным товарным знаком "Mercedes Benz" (Мерседес Бенц), являющегося объектом интеллектуальной собственности, обладателем прав которой является компания Daimler AG (Даймлер АГ).

Согласно письму от 19.12.2011 N 3862 некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее - НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"), представляющей интересы по защите товарного знака "Mercedes Benz" (Мерседес Бенц) на территории Российской Федерации, предприниматель Горбунов М.В. не имеет лицензионных соглашений с компанией "Даймлер АГ" на использование товаров маркированных товарным знаком компании "Даймлер АГ". Продукция (брелоки на цепочках с подвеской в виде автомобиля со встроенным часовым механизмом и USB-flash накопителем) является контрафактной и не производилось компанией правообладателем.

По данному факту уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло определение от 22.12.2011 N 10203000-406/2011 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, также произведено изъятие вещей, о чем оформлен протокол от 22.12.2011.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2012 N 05/08-2012, проведенному Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга, изображение на исследуемых образцах товара является сходным до степени смешения с товарным знаком N 42153 (правообладатаель ДаймлерКрайслерАГ). Также эксперт сделал вывод, что товар является однородным товарам, для которых зарегистрирован товарный знак N 871834 (правообладатель Даймлер АГ); сходным до степени смешения с изображением, воспроизведенным на исследуемых образцах. Кроме того, согласно заключению эксперта изъятая продукция имеет следующие признаки контрафактности: низкое качество использованных для изготовления продукции материалов; отсутствие надлежащей маркировки и надлежащей упаковки продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22.02.2012 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что перемещаемый товар не предназначен для личного пользования.

Следовательно, несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что предприниматель Горбунов М.В. должен нести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, как гражданин.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Материалами дела подтверждается, что товарные знаки "MERCEDES-BENZ", "MERCEDES" зарегистрированы во Всемирной организации интеллектуальной собственности - WIPO (свидетельства о международной регистрации N 818379, 818370 соответственно), правообладателем товарных знаков является компания "DAIMLER AG". Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Согласно письму представителя правообладателя указанных товарных знаков от 19.12.2011 N 3862 ввоз данной партии товара декларантом на территорию Российской Федерации осуществлялся без согласия правообладателя.

Из заключения эксперта следует, что представленная для исследования продукция имеет признаки контрафактности, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков "Мерседес Бенц".

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Горбунова М.В. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При привлечении предпринимателя к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Вменяемое правонарушение не является малозначительным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года по делу N А05-2447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова