Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 01АП-2407/12

г. Владимир

10 июля 2012 г.

Дело N А11-43/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2012, по делу N А11-43/2012, принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (г.Гусь-Хрустальный, ИНН 3304016015, ОГРН 1083304000119) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 09.12.2011 N 165-01/13,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - Казбановой Л.В. по доверенности от 25.01.2012 сроком действия три года, Лавренайтис О.А. по доверенности от 01.02.2012 сроком действия три года,

общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - Матвеева К.Ю. по доверенности от 16.03.2012 сроком действия до 31.12.2012,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - Общество, ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) от 09.12.2011 N 165-01/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2012 заявление удовлетворено и постановление Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 09.12.2011 N 165-01/13 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 25.10.2011 N 750/01-02 в целях проверки исполнения положений законодательства о содержании многоквартирных домов в период с 27.10.2010 по 25.11.2010 должностные лица административного органа осуществили плановые проверочные мероприятия в отношении жилищного фонда, в том числе обследовали техническое состояние дома N 6 по ул.Луначарского в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.11.2011 N 595/01-02, из которого следует, что при содержании общего имущества жилого дома N 6 по ул.Луначарского в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области Общество нарушило положения пунктов "а", "б", "г" статьи 10, пункта "з" статьи 11, статьи 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.5.1, 4.5.5, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.8.1, 4.8.3, 4.8.7, 4.8.14, 5.5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, что выразилось в наличии неисправного состояния кровельного покрытия дома, чердачного перекрытия, кирпичных дымоходов на крыше дома; наличии уклона, посадки, зыбкости, шаткости деревянных полов и ступеней в лестничных маршах на лестничных клетках и подъездах дома; необеспечении исправного состояния стен (внутренних перегородок) в коридорах общего пользования; наличии неисправного состояния внутридомовой системы электроснабжения; наличии неисправного состояния лестниц в подъездах дома; наличии неисправного остекленения лестничных клеток.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 25.11.2011 уполномоченное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.12.2011 заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области вынес постановление N 165-01/12 о привлечении ООО "Еврострой" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона Владимирской области от 06.04.2004 N 21-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Владимирской области", постановлением Губернатора Владимирской области от 09.02.2011 N 86 и исходил из того, что административный орган не доказал в действиях Общества событие и состав административного правонарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения Арбитражного суда Владимирской области с учетом следующего.

На основании пунктов 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Госстроя России от 27.03.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), содержание которых разработано в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289.

На основании статей 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Одновременно суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона N 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Пунктом 2 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 Федерального закона; в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Отношения, связанные с государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения на территории Владимирской области (далее - объекты культурного наследия Владимирской области), а также иные отношения, отнесенные Федеральным законом N 73-ФЗ к ведению субъекта Российской Федерации регулируются законом Владимирской области от 06.04.2004 N 21-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Владимирской области" (далее - Закон Владимирской области N 21-ОЗ).

В статье 18 Закон Владимирской области N 21-ОЗ определен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия Владимирской области.

Частью 1 статьи 18 Закона Владимирской области N 21-ОЗ установлено, что работы по сохранению объектов культурного наследия Владимирской области проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия - государственным органом охраны объектов культурного наследия Владимирской области, в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - органом местного самоуправления и в соответствии с согласованной этими органами проектной документацией, при условии осуществления ими контроля за проведением указанных работ Выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Владимирской области или выявленного объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение указанных работ осуществляется:

в отношении выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения - государственным органом охраны объектов культурного наследия Владимирской области в порядке, определяемом Губернатором Владимирской области;

в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - органом местного самоуправления (часть 2 статьи 18 Закона Владимирской области N 21-ОЗ).

Постановлением Губернатора Владимирской области от 09.02.2011 N 86 установлен Порядок выдачи заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Владимирской области и их территорий, а также согласования проектной документации на проведение указанных работ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка собственник или пользователь памятника или ансамбля, имеющий намерение провести работы по сохранению объекта культурного наследия либо осуществить землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на его территории (далее - заказчик), обращается в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации области (далее - инспекция) с письменным заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и его территории (далее - задание) по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку. К заявлению прилагается копия документа, подтверждающего право собственности (пользования) на объект культурного наследия.

Таким образом, с учетом приведенных выше правоположений ремонт объекта культурного наследия (работы по текущему и капитальному ремонту, производимые в целях поддержания здания в эксплуатационном состоянии) является разновидностью работ по сохранению объекта культурного наследия.

Установлено по делу, что 28.02.2009 собственники жилых помещений, с одной стороны, и ООО "Еврострой" (Управляющая компания), с другой стороны, заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Луначарского, д.6.

Предметом указанного договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

При этом согласно письму Государственной инспекции по охране культурного наследия от 27.03.2012 N ИООКН-435-01-13 здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул. Луначарского, д. 6, является объектом культурного наследия регионального значения и относится к памятнику градостроительства и архитектуры "Здание казармы для рабочих, XIX в.", принятым на государственную охрану Законом Владимирской области от 08.10.1998 N 44-ОЗ "Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения" (далее - Закон Владимирской области N 44-ОЗ).

Приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследия регионального значения, Общество приняло на себя обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

В силу части 2 статьи 35 Федерального закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В суде Общество последовательно утверждало, что дом находится в состоянии, требующем капитального ремонта, и проведение любых ремонтных работ нарушит целостность памятника и создаст угрозу его повреждения, разрушения или уничтожения. Эта позиция подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела (акты осмотров дома, составленные ООО "Еврострой"; уведомления собственников помещений о необходимости проведения общего собрания по вопросам проведения ремонта кровли, окон, дымоходов, пола в подъезде, дверей, регулировка и проверка системы ЗВС, проверки общедомовых электрических сетей; подача документов в МУ "Службу Единого Заказчика" г.Гусь-Хрустальный о включении данного дома в адресную программу капитального ремонта жилых многоквартирных домов о выделении денежных средств для капитального ремонта дома; обращение жительницы дома Орловой Е.В. в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный о признании дома ветхим и выделении денежных средств на проведение комплексного капитального ремонта многоквартирного дома).

Доказательств обратного административный орган суду не представил. В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что проведение Обществом поименованных в постановлении работ не нарушит целостность памятника и не создаст угрозу его повреждения, разрушения или уничтожения.

Следовательно, в данном случае все работы, производимые на объекте культурного наследия (памятника градостроительства и архитектуры) регионального значения - здания, находящегося по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул. Луначарского, д.6, подпадают под понятие сохранения объекта культурного наследия и регулируются законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия.

Ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны предусмотрена статьей 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 29.01.2003 N 11).

С учетом изложенного, нарушение требований использования объекта культурного наследия регионального и местного значения не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Инспекции признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2012 по делу N А11-43/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков