Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 14АП-4344/12

г. Вологда

07 августа 2012 г.

Дело N А52-1425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихановского Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2012 года по делу N А52-1425/2012 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

Тихановский Юрий Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2012 года по иску Харченко Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройКапитал" (ОГРН 1076027007627; далее - Общество, ООО "ДорСтройКапитал"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 07.12.2011 об освобождении Харченко В.В. от должности директора Общества и назначении на эту должность Тихановского Ю.А., а также о признании недействительным решения Инспекции от 16.12.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, на основании указанного решения внеочередного общего собрания участников ООО "ДорСтройКапитал" за государственным регистрационным номером 2116027133671 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при участии третьих лиц Тихановского Ю.А., Михеевой Марины Александровны.

Решением суда от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тихановский Ю.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества от 07.12.2011 соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Считает, что Харченко В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, поскольку уведомления направлялись ему по адресу, указанному в учредительном договоре Общества, сведениями об изменении Харченко В.В. места проживания второй участник Общества не располагал, в учредительные документы Общества соответствующие изменения о смене адреса истцом не вносились. Помимо того, указывает на ненадлежащее исполнение Харченко В.В. обязанностей директора Общества, непринятие мер по проведению внеочередного общего собрания участников ООО "ДорСтройКапитал" по требованию одного из участников и на тот факт, что, поскольку на собрании присутствовал участник Общества, владеющий 95% долей в уставном капитале, голосование Харченко В.В. на собрании не могло повлиять на результаты принятых на нем решений.

Харченко В.В. в представленном в суд отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Инспекция в отзыве на жалобу поддержала позицию апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество создано на основании решения общего собрания учредителей от 19.09.2007 (протокол от 19.09.2007 N 1), государственная регистрация Общества в ЕГРЮЛ произведена 26.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076027007627. Участниками ООО "ДорСтройКапитал" являются Харченко В.В., которому принадлежит 5% долей в уставном капитале Общества, и Михеева М.А., обладающая 95% долей уставного капитала. Согласно уставу Общество находится по адресу; г. Псков, ул. Вокзальная, д. 1а.

Приведенным выше решением собрания учредителей от 19.09.2007 N 1 на должность директора Общества избран Харченко В.В.

Судом установлено, что 07.12.2011 по адресу: г. Псков, ул. М.Горького, д. 13, состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовал представитель участника общества Михеевой М.А. Сизов Игорь Иванович, действующий от имени представляемого на основании доверенности от 30.08.2011.

По вопросам повестки дня на собрании приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора Общества Харченко В.В. и назначении на эту должность Тихановского Ю.А.

На основании указанных решений Тихановский Ю.А. обратился в Инспекцию с заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Инспекций 16.12.2011 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Сведения о смене руководителя Общества внесены в ЕГРЮЛ 16.12.2011 за государственным регистрационным номером 2116027133671.

Харченко В.В., ссылаясь на то, что, являясь участником Общества, не был извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников и, соответственно, не участвовал в его проведении, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительными решений, принятых на данном собрании.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 8 Закона N 14-ФЗ определено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

Согласно статье 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. При этом исполнительный орган предоставляет указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В силу статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичный порядок созыва и проведения общего собрания участников общества предусмотрен разделом 11 устава ООО "ДорСтройКапитал".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований Закона N 14-ФЗ и устава Общества при созыве внеочередного общего собрания, состоявшегося 07.12.2011.

Как видно в материалах дела, представителем Михеевой М.А. 19.09.2011 заявлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Данное требование направлено директору ООО "ДорСтройКапитал" Харченко В.В. по адресу, имеющемуся в учредительном договоре: г. Псков, ул. А.Алехина, д. 10, кв. 35. Указанное почтовое отправление Харченко В.В. не получено, вернулось отправителю 31.10.2011 с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л. 49).

Поскольку решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества руководителем Общества не принято, общее собрание было созвано по инициативе Михеевой М.А.

Направленное Харченко В.В. по тому же адресу уведомление от 02.11.2011 о проведении внеочередного общего собрания также истцом не получено, вернулось представителю участника Общества, инициирующему проведение общего собрания, с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л. 91).

Между тем судом установлено, что 02.09.2010 Харченко В.В. уведомил Общество об изменении адреса его места регистрации по месту жительства: 180024, г. Псков, Рижский пр., д. 82, кв. 130. Регистрация Харченко В.В. по указанному адресу подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта. Однако по данному адресу требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, уведомление о проведении внеочередного общего собрания истцу не направлялись. По адресу места нахождения самого Общества: г. Псков, ул. Вокзальная, 1а, требование и уведомление также не были высланы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении порядка извещения Харченко В.В. о проведении 07.12.2011 внеочередного общего собрания Общества.

В соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление согласно пункту 4 названной статьи может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Материалы дела не содержат доказательств участия Харченко В.В. в оспариваемом собрании.

Исходя из смысла положений указанного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе отсутствие направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ.

С учетом изложенного проведение внеочередного общего собрания участников Общества при отсутствии на собрании второго участника Харченко В.В., надлежаще не извещенного о созыве собрания, и по вопросу об освобождении Харченко В.В. от должности руководителя Общества следует признать существенным нарушением, лишившим истца права на участие в управлении делами ООО "ДорСтройКапитал" и влекущим недействительность принятых на данном собрании решений.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как установил суд, на основании поступившего в Инспекцию заявления Тихановского Ю.А. о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и представленных сведений о смене руководителя Общества, Инспекцией 16.12.2011 принято решение о государственной регистрации вносимых изменений. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2116027133671.

Однако в связи с отсутствием юридической силы решений об освобождении от должности директора ООО "ДорСтройКапитал" Харченко В.В. и назначении на данную должность Тихановского Ю.А., принятых на внеочередном общем собраний участников Общества от 07.12.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным указанного решения Инспекции.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2012 года по делу N А52-1425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихановского Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова