Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 11АП-7608/12

г. Самара

23 июля 2012 г.

Дело N А65-9555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по делу N А65-9555/2012 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" (ОГРН 1081690043181), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления от 27.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" (далее - заявитель, ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, Татарстанский УФАС России) об оспаривании постановления от 27.02.2012 г.

Решением суда первой инстанции 01 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Общество выдает займы на приобретение жилья с использованием средств материнского капитала, которые могут быть направлены на погашение займа, что соответствует целям, на которые выделяются средства материнского капитала.

Информация, представленная в рекламном объявлении, является достоверной в понимании п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", так как не содержит информации, несоответствующей действительности. Средства материнского капитала не являются объектом рекламы в понимании ст. 3 Федерального закона "О рекламе", и у Общества отсутствует обязанность указывать в тексте рекламного объявления информацию о целевом использовании средств материнского капитала, соответственно, отсутствуют признаки нарушения ч. 7 ст. 5 указанного Федерального закона.

В отзыве на апелляционную жалобу Татарстанский УФАС России, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга средств массовой информации Татарстанским УФАС России установлен факт распространения в рекламно-информационном издании газета "Ва-Банкъ. Казанский выпуск" от 19.08.2011 г. N 33 (899), на 9 странице, рекламы следующего содержания: "Надежным людям - отличные ставки, Пять капиталов, Деньги в долг, под залог авто, под залог недвижимости, ИП на развитие бизнеса, под материнский капитал, кредитные карты VISA*, эмитент карты ЗАО "Булгар Банк", ул. Сибгата Хакима, 37 (рядом с ТРК "Ривьера"), т. (843) 522-82-14, 522-82-06, www.5kapitalov.ru ООО "Пять капиталов", чем Обществом нарушены п. 2 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 21.09.2011 г. указанная реклама была признана ненадлежащей в связи с нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5, ст. 28 Закона о рекламе.

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, ответчиком 30.01.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении N 08-382/2011 и определено провести административное расследование (л.д. 118-120).

15.02.2012 г. в отношении ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" составлен протокол N 08-286/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ

Постановлением Татарстанского УФАС России от 27.02.2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товар о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В пункте 1 ст. 3 Закона о рекламе дано понятие рекламы - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом первой инстанции установлено, что информация, распространявшаяся в информационно-рекламном издании газета "Ва-Банкъ. Казанский выпуск" от 19.08.2011 г. N 33 (899), содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена в печатном издании; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемые соответствующим рекламодателем.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

При этом под финансовой услугой в действующем антимонопольном законодательстве понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Из содержания рассматриваемого рекламного модуля следует, что рекламодатель оказывает финансовые услуги по предоставлению денег в долг под материнский капитал.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - это именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям исключительно по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что реклама должна содержать существенные составляющие, поименованные в законодательных актах. Иными словами, краткость содержания рекламы допустима, но при условии, что реклама не создает иллюзий о рекламируемом товаре (услуге) и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела обстоятельство, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в размещении в рекламно-информационном издании газета "Ва-Банкъ. Казанский выпуск" от 19.08.2011 г. N 33 (899 рекламного сообщения следующего содержания: "_Деньги в долг, _ под материнский капитал_ ", при этом в тексте сообщения отсутствует указание на строго целевое назначение использования средств материнского капитала, то есть отсутствует часть существенной информации, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Между тем отсутствие информации о строго целевом назначении использования средств материнского капитала в спорном сообщении, при буквальном прочтении формирует у потребителей, не изучивших содержание Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указание на который также отсутствует в рекламном сообщении, ошибочное мнение о том, что займы под залог материнского капитала могут быть получены на любые цели, без ограничений.

Поскольку распространенная Обществом реклама финансовой услуги по предоставлению займов направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 15340/08, N 15275/08).

Проанализировав указанную рекламу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная реклама, распространяемая Обществом, размещена с нарушением п. 2 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Из положения ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение требований, установленных п. 2 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 указанного закона несет ответственность рекламодатель.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы, приведенные ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 208, 211 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи обществу с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.06.2012 г. N 162 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года по делу N А65-9555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" (ОГРН 1081690043181), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина