|
12 июля 2012 г.
|
Дело N А40-1750/12-126-17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
|
|
|
Судей Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
|
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод Эльбор"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-1750/12-126-17, принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску ООО "Пленки и пластики" (ОГРН 1025300987898, 174411, Новгородская область, г.Боровичи, ул.Песочная, д.30)
к ООО "Завод Эльбор" (ОГРН 1107746776422, 107076, г.Москва, Колодезный переулок, д.14, офис 608)
о взыскании 845 133 руб. 69 коп.,
при участии:
|
от истца:
|
Кольганова Е.В. по доверенности от 04.06.2012 N 21;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен,
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пленки и пластики" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточненных требований с иском о взыскании с ООО "Завод Эльбор" суммы основного долга в размере 493 301 руб. 40 коп. по договору поставки от 07.12.2010 N ПП66 и неустойки в размере 101 832 руб. 29 коп.
Решением суда от 19.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Завод Эльбор" в пользу ООО "Пленки и пластики" задолженность в размере 493 301 руб. 40 коп., сумму пени в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 902 руб. 67 коп.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания пени и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при взыскании неустойки должна быть применена ст.333 ГК РФ и размер неустойки должен быть снижен до 20 000 руб.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что сумма пени подлежит взысканию в полном объеме.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной суммы задолженности в размере 250 000 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком указанной суммы.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт в части взыскания суммы пени без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 07.12.2010 между ООО "Пленки и пластики" и ООО "Завод Эльбор" заключен договор поставки N ПП 66.
Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Во исполнение указанного договора ООО "Пленки и пластики" поставило ООО "Завод Эльбор" товар, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.
В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 493 301 руб. 40 коп.
В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Завод Эльбор" в пользу ООО "Пленки и пластики" задолженность по договору поставки в размере 493 301 руб. 40 коп.
Вместе с тем, поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 101 832 руб. 29 коп.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения покупателем порядка расчетов поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
Согласно расчету истца сумма пени составляет 101 832 руб. 29 коп.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.
Уменьшая размер неустойки до 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ.
При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В отсутствие доказательств наступления таких последствий, суд обоснованно указал на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки и правомерно применил ст.333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Завод Эльбор" в пользу ООО "Пленки и пластики" сумму пени в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени до 50 000 руб., как просит ответчик в апелляционной жалобе, не находит.
В связи с заключением ООО "Пленки и пластики" договора возмездной уступки прав (цессии) с ООО "Леколл Групп" от 02.07.2012 N 1Ц суд считает возможным произвести процессуальную замену стороны в порядке ст.48 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга по договору поставки от 07.12.2010 N ПП 66 в размере 250 000
В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч.5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 493 301 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.151 АПК РФ.
Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п.3 ст.269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражн
