Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 05АП-5903/12

г. Владивосток

09 августа 2012 г.

Дело N А59-1546/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Прокурора Ногликского района, от индивидуального предпринимателя Шацкова Михаила Александровича - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ногликского района

апелляционное производство N 05АП-5903/2012

на решение от 18.06.2012

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-1546/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора Ногликского района

к ИП Шацкову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 305651711000015, ИНН 65130002199)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ногликского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шацкова Михаила Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Шацков М.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2012.

Решением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном производстве, прокурор указал, что предприниматель, имея задолженность по налогам перед бюджетом и отвечая признакам неплатежеспособности, не исполнил установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом. При этом прокурор полагает, что месячный срок для обращения налогоплательщика в суд с данным заявлением следует исчислять с даты, первоначально установленной налоговым законодательством для добровольной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет. Поскольку срок для добровольного исполнения обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2011 истек 20.10.2011, а уплата задолженности ИП Шацковым М.А. не произведена, то согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, предприниматель должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом в срок до 20.11.2011. Однако данная обязанность налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, прокурор указывает на то, что определением Арбитражного суда Сахалинской области 17.04.2012 по делу N А59-537/2012 в отношении ИП Шацкова М.А. возбуждено дело о признании его банкротом.

Прокурор Ногликского района, ИП Шацков Михаил Александрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанцией, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Шацков М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области 20.04.2005, о чем в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305651711000015.

Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области (далее - налоговый орган), являющейся органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, установлено, что сумма задолженности по обязательным платежам, обязанность по уплате которых не исполнена предпринимателем в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, составляет 385.359,39 руб., из них 379.065,45 руб. - задолженность по основному долгу, 4.293,94 руб. - пени, 2.000 руб. - штраф.

Посчитав, что в силу указанных обстоятельств предприниматель отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и им не исполнена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании его банкротом, налоговый орган, руководствуясь частью 1.1 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, обратился в прокуратуру, с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлен факт неисполнения предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), о чем вынесено постановление от 13.03.2012 о возбуждении

дела об административном правонарушении.

Действия предпринимателя квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Шацкова М.А. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе, индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отношения в сфере несостоятельности (банкротства) регулируются Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам пункта 2 статьи 6 данного закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

При этом параграфом 2 главы X указанного закона наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства) предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников, в частности индивидуальных предпринимателей.

Так, статьей 214 Закона N 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Как установлено судом, на основании представленной предпринимателем декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет налог за соответствующий налоговый период.

Поскольку предприниматель в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате налога, инспекцией по состоянию на 27.10.2011 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 64143 об уплате в срок до 17.11.2011 задолженности по налогу в сумме 132.289,61 руб., в том числе: НДС - 132.073 руб. и пени - 145.28 руб.

Поскольку предприниматель не исполнил указанное требование добровольно в установленный срок, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ принято решение N 14607 от 24.11.2011 о взыскании задолженности за счет денежных средств предпринимателя в банках в размере.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банках и неисполнением названного требования, инспекцией вынесены решение и постановление N 513 от 22.12.2011 о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов за счет имущества должника на сумму 108.620,28 руб.

Принимая во внимание, что срок уплаты задолженности по НДС в размере 132.073 руб. в добровольном порядке, согласно требованию N 64143 от 27.10.2011 истек 17.11.2011, то в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ течение трехмесячного срока для признания предпринимателя неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей начинает течь с 17.11.2011, то есть с даты, установленной в требовании для добровольной уплаты задолженности по НДС.

Следовательно, в рассматриваемом случае в силу статьи 9 Закона N 127-ФЗ у ИП Шацкова М.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом с 17.02.2012 (срок исполнения требования 17.11.2011 + 3 месяца), а не с 20.11.2011, как полагает прокурор.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у ИП Шацкова М.А. по состоянию на 20.11.2011 не возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании себя банкротом в порядке статьи 9 Закона N 127-ФЗ, а довод заявителя жалобы о том, что месячный срок для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании его банкротом следует исчислять с даты, первоначально установленной налоговым законодательством для добровольной уплаты НДС в бюджет - необоснованным.

Как установлено судом, предприниматель до истечения срока подачи заявления в арбитражный суд о признании его банкротом произвел добровольную уплату налога, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями Федеральной службы судебных приставов ОСП по Ногликскому району от 02.03.2012 N АА 2783912 на сумму 137.020,02 руб., от 09.02.2012 N АА 2783792 на сумму 128.489,65 руб.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что прокуратурой не исследованы обстоятельства гашения ИП Шацковым М.А. задолженности, хотя это в полной мере влияет на квалификацию действий предпринимателя. Как указывает в постановлении от 13.03.2012 года прокурор, что по состоянию на 01.01.2012 года, задолженность предпринимателя по уплате налоговых платежей составляет 385.359,39 руб., при этом не указано какова задолженность предпринимателя по обязательным платежам, необходимой для квалификации действий предпринимателя по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и когда осуществлены платежи.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о невозможности привлечения ИП Шацкова М.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2012 по делу N А59-537/2012 в отношении ИП Шацкова М.А. возбуждено дело о признании его банкротом и введена процедура наблюдения не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2012 по делу N А59-1546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина