Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-13924/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-109430/11-30-972

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб-Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-109430/11-30-972, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ЗАО "Евросиб-Страхование" (ОГРН 1027700003473, 119049, г.Москва, ул.Мытная, д.22, стр.1)

к АКБ "Крыловский" (ОАО) (ОГРН 1022300002670, 350059, г.Краснодар, ул.9 Мая, д.46А)

о признании недействительным договора страхования

при участии:

от истца:	Шеховцов Д.В. по доверенности от 07.12.2011 N 293;
от ответчика:	Медведев М.Г. по доверенности от 20.06.2012 N 40;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евросиб-Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Крыловский" (ОАО) (далее ответчик), уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным договора страхования перевозок ценных грузов от 27.02.2009 N 445 (полис страхования серии ГР N 7000111384), о взыскании страхового возмещения в размере 672 935 руб. 91 коп.

Решением от 27.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив оснований для признания оспариваемого договора недействительным, а также указав на истечение срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным и наличие вступившего в законную силу судебного акта по требованию о возврате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Евросиб-Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные требования. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии намеренного введения страхователем страховщика в заблуждение относительно существенных условий, влияющих на степень страхового риска, а также применение судом положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. Полагает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и основано на материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор страхования перевозок ценных грузов N 445 от 27.02.2009, в соответствии с п.3 которого застрахованными считаются ценные грузы- наличные денежные средства, перевозимые автотранспортом ответчика в сопровождении вооруженной охраны и доставляемые пешеходным путем от автотранспорта до места жительства получателей пенсий по территории г.Солнечногорска и Солнечногорского района Московской области.

Сторонами также оформлен полис страхования грузоперевозок серии ГР N 7000111384.

Груз застрахован, в частности, от утраты вследствие противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой). Условиями договора страхования предусмотрено сопровождение груза вооруженной охраной.

В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 14.12.2009 трое неизвестных мужчин совершили разбойное нападение на автомобиль, где находились трое сотрудников АКБ "Крыловский" и похитили 654 839,13 руб. Нападение произошло на проселочной дороге к дер.Обухово 12.10.2009.

Ответчик обратился к истцу с заявлением об убытке, в связи с хищением 12.10.2009 наличных денежных средств в размере 654 839,13 руб., в результате вооруженного нападения на доставщиков пенсии.

Однако истец отказал в выплате страхового возмещения, с учетом объяснений сотрудников банка Натяжук Н.В., Загоскиной Л.Е. о том, что вооруженной охраной доставка не сопровождалась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-19589/10-5-161 с ЗАО СК "Ариадна" (в настоящее время ЗАО "Евросиб-Страхование") взыскано в пользу АКБ "Крыловский" 654 839,13 руб. страхового возмещения, 18 096,78 руб. государственной пошлины, всего 672 935,91 руб.

Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о наличии вооруженной охраны застрахованного груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора от 27.02.2009 N 445 как сделки, совершенной под влиянием обмана, и возмещении убытков в виде выплаченного страхового возмещения на сумму 672 935,91 руб.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется копия заявления на страхование грузоперевозок от 27.02.2009, поданного ответчиком, в котором указано на наличие вооруженной охраны, а также копия договора N 04/2009 от 05.01.2009, заключенного между АКБ "Крыловский" и ООО ЧОП "Гарант Безопасности", в том числе и на охрану имущества при транспортировке.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о намеренном введении страхователем страховщика в заблуждение относительно существенных условий, влияющих на степень страхового риска, не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-19589/10-5-161 установлено отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств (в нарушение условий договора перевозка не сопровождалась вооруженной охраной) и наступлением результатов от преступного посягательства.

Данные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Соответственно, не имеется оснований и для возврата истцу выплаченной по данному договору суммы страхового возмещения.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленного ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на правильные по существу выводы суда. К тому же данные доводы были исследованы судами при рассмотрении дела N А40-19589/10-5-161.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-109430/11-30-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова