Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-5833/12

г. Пермь

13 июля 2012 г.

Дело N А50-2707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания") (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Аминова М.Э., представитель по доверенности от 28.12.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии) (ОГРН 1045207821493, ИНН 526230969): Оборина Л.П., представитель по доверенности от 28.11.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года

по делу N А50-2707/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

опризнании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным предписания Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.11.2011 N 262-б о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Решением арбитражного суда от 28.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 26.04.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как принятое с нарушение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии законных оснований для вынесения предписания, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии может быть возложена на лицо, обладающее на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства (электрических сетей) (сетевую организацию). Общество, являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии, не владеет объектами электросетевого хозяйства. При проведении проверки административным органом не были установлены причины несоответствия поставляемой потребителю электрической энергии требованиям по качеству.

Заинтересованное лицо по делу с апелляционной жалобой не согласно, возражения на жалобу приведены в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы.

Заявителем по делу заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПО ПГЭС филиала ОАО "МРСК рала" - "Пермэнерго".

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство не было заявлено суду первой инстанции, ходатайство не мотивировано, предусмотренных ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле указанной организации не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по жалобе гр. Серединой Л.Г. на качество поставляемой электрической энергии уполномоченным лицом административного органа проведена проверка деятельности ОАО "Пермэнергосбыт" на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов к продукции - электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, код по ОКП 011101.

По результатам проверки составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения требований п. п. 5.2, 5.5, 5.7 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (л.д. 108).

В целях устранения нарушений в отношении ОАО "Пермэнергосбыт" вынесено предписание от 24.11.2011 N 262-б, которым обществу предложено

разработать и согласовать с Инспекцией Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Федерального закона "О техническом регулировании" в течение десяти дней с момента получения предписания (л.д. 10).

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, вынесенное по делу решение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта либо действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит наличие у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие содержания предписания требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Согласно п. 3 и п.11 ст. 7 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), оценка соответствия техническим стандартам проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия. Правила и требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 Постановления Правительство Российской Федерации от 17 июня 2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" предусмотрены полномочия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) по осуществлению контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Пунктом 2 ст. 38 Закона о техническом регулировании предусмотрена обязанность изготовителя при подтверждении достоверности информации о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов (по результатам проверки такой информации) разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Данная норма корреспондирует с положениями п. 2 ст. 39 Закона о техническом регулировании, предусматривающими право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Таким образом, ПМТУ Росстандарта является уполномоченным лицом на проведение проверки на предмет соблюдения обязательных требований установленных стандартами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (ч. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

В силу ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 установлено, что качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

ГОСТ 13109-97 устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.

Согласно п. 15 раздела II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана, в частности, обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Материалами дела подтверждается наличие у заинтересованного лица оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку факт несоответствия поставляемой потребителю электрической энергии требованиям качества, предусмотренным ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" подтвержден актом проверки от 24.11.2011, актом отбора образцов от 02.11.2011 N 262, заявителем по делу не оспаривается.

В соответствии с договором купли-продажи для бытовых нужд от 28.09.2010, заключенного ОАО "Пермэнергосбыт" с потребителем, общество, выступая в качестве гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность по продаже электрической энергии на розничном рынке электроэнергии и по отношению к потребителям является энергосбытовой организацией, получающей электроэнергию от сетевой организации филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" (л.д. 103).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора общество несет ответственность за соответствие качества подаваемой потребителю электрической энергии требованиям ГОСТ, а также за непрерывность подачи электроэнергии только до границы балансовой принадлежности электрических сетей и (или) иного электрооборудования сетевой организации.

Установленный заинтересованным лицом факт поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в силу п. 2 ст. 39 Закона о техническом регулировании является основанием для вынесения органом государственного контроля в отношении изготовителя (поставщика продукции) предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Действия заинтересованного лица по выдаче предписания ОАО "Пермэнергосбыт" соответствуют требованиям Закона о техническом регулирования. Законные действия контролирующего органа не могут нарушать права и законные интересы заявителя по делу.

Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 по делу N А50-24119/2011 ОАО "Пермэнергосбыт" признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение установленных государственными стандартами обязательных требований к качеству поставляемой электрической энергии.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аргументы общество о том, что только сетевая компания может нести ответственность за качество передаваемой электрической энергии подлежат отклонению как основанные на неверном толковании нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Довод апеллянта о неисследованности причин поставки некачественной электрической энергии, по мнению суда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом заявленного предмета спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны изложенным в заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Правильно установив обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание законным, обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу N А50-2707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2011 N 928.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко