Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 09АП-15490/12

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-4841/12-40-44

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 г..

по делу N А40-4841/12-40-44, принятое судьёй Ким Е.А.

по иску ООО "Новое архитектурно-реставрационное агентство"

к Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет"

о применении последствий недействительности ничтожных сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеев Д.Н. по дов. от 01.09.2011 г..; Лобачева Е.Н. по дов. от 20.03.2012 г..

от ответчика - Новожилов В.А. по дов. от 12.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о применении последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества N N 19/4 и 20/4 от 25.10.2004 г., заключенных между Региональной благотворительной общественной организацией инвалидов "Общество "Лайт-Свет" и ООО "Новое архитектурно-реставрационное агентство" в виде взыскания с Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет" в пользу ООО "Новое архитектурно-реставрационное агентство" 7 800 000 руб., уплаченных по недействительным сделкам.

Решением суда от 30.03.2012 г.. иск удовлетворен в сумме 2 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-18317/04-50-194 от 17.01.2007 г.. следует исчислять срок исковой давности по настоящему делу, который истек на дату обращения с настоящим иском. Кроме того, у истца отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку истец по договору купли-продажи от 01.07.2005 г.. осуществил продажу нежилого помещения площадью 103, 9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д.9/2, стр.6.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 19/4, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются судом апелляционной инстанции в части требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 20/4.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25 октября 2004 г. ООО "НАРА" приобрело у РБООИ "Общество "Лайт-Свет" нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, строение 6, общей площадью 103,9 кв.м., кадастровый номер 139802 - на основании договора N 20/4 купли-продажи недвижимого имущества.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на указанные помещения N 77 АБ 894893 выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 09.12.2004 г.

По условиям указанного договора имущество было принято и оплачено истцом после государственной регистрации договоров в ЕГРП. За помещения площадью 103,9 кв.м., приобретенные по договору N 20/4 купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2004 г., истец уплатил 2 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается

Указанная сделка является недействительной в силу ничтожности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. по делу N А40-50302/10-6-423 установлено следующее: помещение по адресу Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, строение 6, общей площадью 103,9 кв.м. перешло в собственность РБООИ "Общество "Лайт-Свет" по договору ВАМ (МКИ) N20225 купли-продажи имущества от 17.07.2003 г., заключенному со СГУП по продаже имущества города Москвы. Суд сделал вывод, что данный договор противоречит законодательству о приватизации и ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего на основании ст. 168 Кодекса является недействительным в силу ничтожности, правовых последствий не влечет и основанием возникновения права собственности у РБООИ "Общество "Лайт-Свет" являться не может. Поскольку РБООИ "Общество "Лайт-Свет" право собственности на данное недвижимое имущество в установленном порядке не приобрело, следовательно собственником недвижимого имущества не являлось и не могло отчуждать его иным лицам. Таким образом, сделка по отчуждению указанной недвижимости между РБООИ "Общество "Лайт-Свет" и ООО "НАРА" по договору N 20/4 купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2004 г.. согласно ст. 168 ГК РФ является также недействительной в силу ничтожности, правовых последствий не порождает и основанием возникновения у ООО "НАРА" права собственности на вышеназванные нежилые помещения являться не может. Решение по делу вступило в силу 29.06.2011 г.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ранее реституция к сторонам по сделке не применялась, истец просит суд возвратить ему уплаченную по договору N 20/4 сумму - 2 000 000 рублей.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ответчику стоимости недвижимого имущества по ничтожному договору N 20/04 в размере 2 000 000 руб.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что имущество - нежилые помещения общей площадью 103,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, строение 6, находятся в его распоряжении, право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, основания для возврата помещения в рамках двусторонней реституции отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Довод ответчика о пропуске исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора N 20/4 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что ничтожность данного договора была установлена судом в решении от 17.01.2007 г. по делу N А40-18317/04-50-194.

Однако данный вывод ответчика не соответствует действительности, поскольку суд по делу N А40-18317/04-50-194 пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия у ООО "ПСК "ТАК" права на оспаривание первоначального договора, суд не усматривает оснований для признания по требованию ООО "ПСК "ТАК" недействительным последующих договоров со спорным объектом недвижимого имущества: договора от 25.10.2004 г.. N 20/4.

Поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о недействительности договора N 20/4 истцу стало известно не ранее апреля 2011 года при рассмотрении дела N А40-111612/10-28-950, в связи с чем срок исковой данности не пропущен.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку истец по договору купли-продажи от 01.07.2005 г.. осуществил продажу нежилого помещения площадью 103, 9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д.9/2, стр.6, является несостоятельным в силу того, что упомянутый договор является ничтожным на основании установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. по делу N А40-50302/10-6-423 обстоятельств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2012 г.. по делу N А40-4841/12-40-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу РБООИ "Общество "Лайт-Свет" - без удовлетворения.

Взыскать с РБООИ "Общество "Лайт-Свет" (ОГРН 1027739406254) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.Л. Деев