Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-17722/12

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-7276/12-77-69

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г.

по делу N А40-7276/12-77-69, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (ОГРН 1024800671257, 399610, Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Матросова, д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНД Комьюнити" (ОГРН 1107746113518, 117042, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 27, офис 126)

о взыскании суммы неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ольхов А.В. по доверенности от 11.11.2011 г.;

от ответчика: Погребняк Р.В. по доверенности от 25.01.2012 г.;

от ООО "Лебедянский": Ольхов А.В. по доверенности от 02.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛИНД Комьюнити" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 32 от 25.01.2011 г. в размере 4 686 827 руб. 84 коп.

Решением суда от 25.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" отказано.

ООО "Лебедянский" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также заявил ходатайство о процессуальной замене истца ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" на ООО "Лебедянский" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Лебедянский" представлены решение единственного акционера ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" от 04.03.2011 г., свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе.

Представитель ответчик в судебном заседании не возражал по данному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в обоснование ходатайства документы, полагает, что ходатайство о замене истца ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" его правопреемником ООО "Лебедянский" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЛИНД Комьюнити" ("Исполнитель") и ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" ("Заказчик") заключен договор N 32 от 25.01.2011 г., предметом которого является выполнение работ/услуг по разработке стратегии и механике рекламной промо-акции "Выбери свое наслаждение"; заключению договоров с салонами красоты, созданию дизайна мультипаков, сертификатов, буклетов; изготовлению буклетов; обеспечению предоставления телекоммуникационных услуг и смс-сервиса; совершению всех иных необходимых действий, предусмотренных приложением N 2 к договору.

Условия и порядок оплаты согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, сроки оказания услуг - в приложении N 2, которые составляли с 21.03.2011 г. по 21.08.2011 г.

В соответствии с п. 3.8 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выполнения работ/оказания исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки заказчик обязуется подписать такой акт или представить мотивированный отказ в тот же срок.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком предусмотренные договором обязательства не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 4 686 827 руб. 84 коп. со ссылками на ст.ст. 309-310, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 400 от 02.03.2011 г., N 712 от 29.03.2011 г., N 551 от 12.05.2011 г., N 586 от 13.05.2011 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 5 938 768 руб.

Последний платеж осуществлен ответчиком 26.08.2011 г., что подтверждается платежным поручением N 635 от 26.08.2011 г. на сумму 214 534 руб. 62 коп.

Ответчик в адрес истца направил акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату.

Претензией от 04.10.2011 г. истец отказался от приемки услуг и попросил произвести возврат денежных средств в размере 5 432 248 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства расторжения договора N 32 от 25.01.2011 г. отсутствуют, в связи с чем в силу положений ст.ст. 405, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата неотработанного аванса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец письмом от 04.10.2011 г. фактически отказался от исполнения договора, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из содержания претензии от 04.10.2011 г. не следует об отказе истца от исполнения договора N 32 от 25.01.2011 г. Указание в претензии на возврат денежных средств также нельзя расценить как отказ заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - Открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (ОГРН 1024800671257) на Общество с ограниченной ответственностью "Лебедянский" (ОГРН 1124811000093).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. по делу N А40-7276/12-77-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов