Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 20АП-3619/12

Тула

10 августа 2012 г.

Дело N А23-624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2012 по делу N А23-624/2012 (судья Акимова М.М.), принятое по общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" (ОГРН 1074217003211, ИНН 4217092170) к обществу с ограниченной ответственностью "БазисХолдинг" (ОГРН 1094011000830, ИНН 4011021232) о взыскании 114 075 руб., в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" (далее - истец, покупатель, завод) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БазисХолдинг" (далее - ответчик, поставщик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 114 075 руб. за поставку некачественного товара (т. 1, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2012 (т. 2, л.д. 117-126) в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта поставки ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял следующие документы: претензию от 22.09.2011 N 780, в которой ответчику указано на выявленные недостатки товара и предложено его заменить на товар надлежащего качества; акт экспертизы от 12.09.2011 N 028-48-00156. Заявитель жалобы ссылается на признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку им часть товара принята обратно и возвращены денежные средства, уплаченные за продукцию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик выставил истцу счет от 08.08.2011 N 427 на сумму 337 500,72 руб. для оплаты подлежащего поставке товара - гайка D=90 под винт круговой D=15/17, количество 5 000 шт. (т. 1, л.д. 19). Счет оплачен истцом в полном объеме (т. 1, л.д. 20).

Ответчик 23.08.2011 по товарной накладной от 18.08.2011 N 486 поставил истцу товар - гайку D=90 под винт круговой D=15/17 (оцинк.) в количестве 5 000 шт. на сумму 337 500 руб. (т. 1, л.д. 22).

При приемке товара истцом произведена проверка качества товара посредством визуального осмотра, претензий по качеству товара не предъявлено. После реализации истцом гаек другому лицу установлено, что диметр гаек превышает диаметр стяжного винта, гайки-стяжки d 90 в количестве 3 728 шт. подлежат замене, о чем составлен соответствующий акт от 07.09.2011 (т. 1, л.д. 23).

Письмом от 07.09.2011 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и просил направить своего представителя в г. Екатеринбург для приемки товара и составления акта (т. 1, л.д. 24).

В присутствии представителей истца, эксперта Кузбасской Торгово-промышленной Палаты и в отсутствии представителя ответчика, произведен осмотр гаек и составлен акт от 12.09.2011 о несоответствии качества товара (т. 1, л.д. 25-27).

Одновременно 12.09.2011 Кузбасской Торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы, на которую истцом были предъявлены опалубочные стяжные гайки D=90 под винт круговой D=15/17 в количестве 58 пакетов - 1740 штук (т. 1, л.д. 28-29).

Претензией от 22.09.2011 N 780 истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара (т. 1, л.д. 31-32).

Письмом от 26.06.2011 N 36 ответчик ответил на претензию истца, указав, что повреждение гаек не могло произойти случайным образом, несоответствие резьбы могло быть установлено посредством визуального осмотра (т. 1, л.д. 33-34).

01.12.2011 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства в сумме 337 500 руб. (т. 1, л.д. 40-41).

Ответчиком произведена замена гайки d=90 под винт 15-17 мм в объеме 2 880 шт. не соответствующего качества на гайку d=90 удовлетворяющего качества в объеме 2 880 шт., замена оставшегося количества гайки в объеме 1 690 шт. не была произведена по причине наличия на гайках следов использования, о чем составлен соответствующий акт от 08.12.2011 (т. 1, л.д. 44).

Претензией от 19.12.2011 N 1036 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 114 075 руб. за оставшуюся часть гаек (т. 1, л.д. 46-47).

Письмом от 29.12.2011 N 50 требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения с указанием на невозможность произвести замену гаек, бывших в употреблении (т. 1, л.д. 48-49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Выставление счета на оплату товара, принятие товара по накладной и его оплата судом обоснованно квалифицированы как договор поставки товара, заключенный путем обмена документами в соответствии (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность по передаче товара качество, которого соответствует требованиям договора, а при отсутствии такового - пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Количество и качество товара должно быть проверено покупателем в разумный срок, о выявленных недостатках незамедлительно извещается продавец (поставщик).

При получении товара по товарной накладной от 18.08.2011 N 486 истцом произведена проверка качества товара путем визуального осмотра. Товар принят без замечаний. Недостатки товара, отраженные в актах от 12.09.2011 и от 12.09.2011 N 028-48-00156 (т. 1, л.д. 25-30) не имеют скрытого характера и могли быть выявлены при визуальном осмотре покупателем.

Как следует из материалов дела, истцом поставлялись гайки другому лицу - ЗАО "Пинстрой", которым выявлены недостатки поставленного товара в количестве 3 728 шт., отраженные в акте от 07.09.2011 (т. 1, л.д. 23). Указанный акт не позволяет сделать вывод, что исследовалась продукция, поставленная по товарной накладной от 18.08.2011 N 486. Кроме того, из акта не следует, что диаметр резьбы гаек не соответствует диаметру, указанному в накладной.

Из представленного истцом акта экспертизы (т. 1 л.д. 28) следует, что производитель гаек не установлен. Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что исследованию подвергались гайки, поставленные ответчиком, то акт экспертизы не может служить доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Тот факт, что поставленная продукция ответчиком частично заменена (т. 1, л.д. 44) сам по себе не свидетельствует о поставе товара ненадлежащего качества.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком поставлена продукция ненадлежащего качества, то суд обоснованно отказал в иске.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2012 по делу N А23-624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина