Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 19АП-1820/12

г. Воронеж

11 июля 2012 г.

Дело N А35-7453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО ПКФ "ИнкомИндустрия": Долгополова М.Ю., представителя по доверенности N 8 от 22.09.2009;

от ООО "Фатежское молоко": (до перерыва) Федяева Е.С., представителя по доверенности б/н от 26.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ИнкомИндустрия" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2012 по делу N А35-7453/2011 (судья Побережная Н.В.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз - агро" к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ИнкомИндустрия" о взыскании 299 562 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз - агро" (далее - конкурсный управляющий ООО "Стройтрансгаз - агро", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ИнкомИндустрия" (далее - ООО ПКФ "ИнкомИндустрия", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N СБ/Ф-766 от 01.01.2010 в размере 299 562 руб. 49 коп. и судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным затягиванием судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что товарные накладные N 28 от 28.02.2010 года и N 67 от 31.10.2010 не могут являться доказательствами, подтверждающими поставку товара, так как оформлены ненадлежащим образом.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью представления сторонами дополнительных документов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 была произведена замена истца ООО "Стройтрансгаз - агро" на его правопреемника ООО Фатежское молоко".

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Фатежское молоко" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 04.07.2012 (30.06.2012 и 01.07.2012 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 года между ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" (далее - покупатель) и ООО "Стройтрансгаз - агро" (далее - продавец) был заключен договор поставки N СБ/Ф-766, согласно которому предметом настоящего договора является поставка молока (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора покупатель обязуется принять и оплатить молоко в пересчете на базисное содержание жира по договорной цене, согласно протоколу согласования цены в соответствии с условиями настоящего договора.

Учет поступившего молока и расчеты покупатель ведет по базисному содержанию жира 3,4% (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 01.01.2010 к поставляемому молоку должны быть приложены товаротранспортные накладные с указанием в них результатов анализов по весу, органолептическим и физико-химическим показателям.

В силу пункта 3.1 договора поставки N СБ/Ф-766 от 01.01.2010 в случае отсутствия результатов анализа качества молока в товарно-транспортных накладных молоко принимается по результатам анализов покупателя.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что при расхождении данных по качеству и количеству, полученных при приемке, с данными, содержащимися в товарно-транспортной накладной, молоко принимается по результатам анализов, определенных с участием представителей поставщика и покупателя.

Как следует из пункта 5.1 договора поставки, покупатель производит оплату за полученное молоко в соответствии с протоколом согласования цены и товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цены могут изменяться в сторону увеличения или уменьшения по согласованию обеих сторон при изменении конъюнктуры рынка. Протокол согласования составляется в двух экземплярах.

Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.3 договора).

В пункте 7.1 договора от 01.01.2010 сторонами согласовано, что договор действует до 31.12.2010 года.

В материалах дела имеются заключенные сторонами в январе 2010 года договоры поставки молока с условиями, аналогичными условиям договора N СБ/Ф-766 от 01.01.2010 года, сроком действия до полного выполнения сторонами обязательств по договору

Как утверждает истец, в период с 01.01.2010 по 04.03.2011 на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 он поставил ответчику молоко на общую сумму 21 885 448 руб. 60 коп.

В свою очередь, ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 21 585 886 руб. 11 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 299 562 руб. 49 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Стройтрансгаз - агро" (правопреемник ООО Фатежское молоко"), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N СБ/Ф-766 от 01.01.2010 года, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из анализа указанных норм права следует, что, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, то покупатель в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ и статьи 328 ГК РФ обязан его оплатить.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указывал на то, что им в период с 01.01.2010 по 04.03.2011 было поставлено ответчику молоко на общую сумму 21 885 448 руб. 60 коп.

В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что он не получал молоко по товарным накладным N 28 от 28.02.2010 года на сумму 94 755 руб. и N 67 от 31.10.2010 года на сумму 1 752 054 руб., что подтверждается, по его мнению, тем, что в данных товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, подлежащие заполнению покупателем при получении товаров, а именно наименование уполномоченного должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, его подпись, расшифровка подписи, а также печать организации.

В этой связи, ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" указывало на то, что им излишне уплачено истцу за молоко 1 547 246 руб. 51 коп.

В опровержение доводов ответчика истцом в ходе рассмотрения настоящего спора были представлены подлинные товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 N 28 от 28.02.2010 года и N 67 от 31.10.2010 года, а также товарно-транспортные накладные типовой межотраслевой формы N СП-33 за февраль и октябрь 2010 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что получение ответчиком ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" в феврале и октябре 2010 года молока подтверждается товарно-транспортными накладными за февраль и октябрь 2010 года, согласно которым поставка молока в указанные месяцы производилась ежедневно с ферм "Ржава", "Банино", "Солдатское", "Глебово", "Анненково" и оформлялась товарно-транспортными накладными в соответствии с условиями договора поставки N СБ/Ф-766 от 01.01.2010 года.

Также, истец указывал на то, что в рамках заключенного договора поставки ответчик доставлял молоко своим транспортом на молокозавод ответчика в г. Фатеже Курской области для проведения анализов физических и качественных показателей молока.

По результатам приемки молока по качеству в товарно-транспортной накладной в графе "принято" либо в графе "анализ произвел" работники ответчика указывали свои физические и качественные показатели молока: содержание жира, кислотность, плотность, температура и т.д.

Так, из расчета поставки молока за октябрь 2010 года следует, что по товарно-транспортным накладным в октябре 2010 года ООО "Стройтрансгаз-агро" поставило молока в физическом весе 102 974 кг, что соответствует количеству молока, указанному в товарной накладной N 67 от 31.10.2010 года.

Из расчета поставки молока за февраль 2010 года следует, что в феврале 2010 года истец поставил по товарно-транспортным накладным молоко в физическом весе 91 708 кг, что соответствует количеству молока, указанному в товарных накладных от 28.02.2010 года.

При этом в общее количество молока, поставленного в феврале 2010 года, сдача-приемка которого оформлена товарными накладными ТОРГ-12 от 28.02.2010 года, входит также количество молока, указанное в товарной накладной N 28 от 28.02.2010 года - 60 380 кг.

Вместе с тем, ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" оспорило представленные истцом товарно-транспортные накладные, ссылаясь на то, что они также как и товарные накладные N 28 от 28.02.2010 года и N 67 от 31.10.2010 года не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете"), поскольку не содержат обязательные реквизиты для заполнения и, соответственно, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отгрузки и получения им товара (молока).

В соответствии с положениями ФЗ "О бухгалтерском учете" движение товара от поставщика к покупателю сопровождается товарораспорядительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки товаров. Ими являются товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет, счета-фактуры и железнодорожная накладная.

Одна и та же товарная накладная выступает и как приходный, и как расходный документ.

Для поставщика накладная служит документом, обосновывающим выбытие товаров, а для покупателя та же накладная является основанием для оприходования товаров.

Статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно требованиям Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 26.12.1994 N 170, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996, и пункта 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (формы N ТОРГ-12).

Товарная накладная (формы N ТОРГ-12) применяется при оформлении продажи (отпуска) товароматериальных ценностей сторонней организации.

Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товароматериальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Действительно, представленные истцом товарные накладные формы ТОРГ-12 N 28 от 28.02.2010 года и N 67 от 31.10.2010 года составлены с нарушением установленных требований по заполнению унифицированных форм первичной учетной документации, так как не содержат ни одного из предусмотренных законом обязательных реквизитов, заполняемых при получении товара.

Вместе с тем, поскольку в представленных истцом подлинных товарных накладных имеются физические и качественные показатели молока (содержание жира, масса в переводе на базисную жирность, кислотность и т.д.), определенные работниками молокозавода ответчика по результатам приемки молока по качеству, а также подпись лица, определявшего качество молока, не оспоренная ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении ответчиком молока по спорным товарным накладным.

Кроме того, арбитражным судом области обоснованно учтено то обстоятельство, что расчет ответчика за полученное молоко в соответствии с условиями договора поставки N СБ/Ф-766 от 01.01.2010 года производился только с учетом результатов приемки молока по качеству, а также то, что ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" не заявило о фальсификации товарно-транспортных накладных и не отрицало их получение от истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика в его пользу задолженность по договору поставки N СБ/Ф-766 в размере 299 562 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 200 руб., понесенные последним в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически были понесены ООО "Стройтрансгаз - агро", что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в результате чего судебное разбирательство по настоящему делу было необоснованно затянуто и судом превышен установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами истца и ответчика для представления дополнительных доказательств, письменных позиций относительно представленных доказательств, а также вызова свидетелей.

Утверждение ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" о том, что товарные накладные N 28 от 28.02.2010 года и N 67 от 31.10.2010 не могут являться доказательствами, подтверждающими поставку молока, поскольку оформлены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ненадлежащее оформление товарных накладных при условии фактической поставки товара, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос зачета встречных однородных требований N ПР/Ф-043 от 15.10.2010, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО "Стройтрансгаз - агро" не оспаривало зачет встречных однородных требований на сумму 124 647 руб. 36 коп. и в своем расчете задолженности ответчика учитывало проведение зачета на данную сумму.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Что касается вывода ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" о том, что арбитражным судом области не учтено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 177 812 руб. 49 коп., то он подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как указано истцом, данный акт составлен сторонами по всем взаимоотношениям, в том числе и по сделкам, по которым ответчик выступал продавцом, а истец покупателем, т.е. итоговое сальдо акта сверки уменьшается на стоимость поставленного ответчиком истцу товара.

Доказательств в опровержении указанных истцом обстоятельств ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Доказательств проведения сторонами взаимозачета на указанные в акте сверки суммы в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.02.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО ПКФ "ИнкомИндустрия".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2012 по делу N А35-7453/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ИнкомИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова