Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-8293/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А53-11823/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012

по делу N А53-11823/2012 (судья Сурмалян Г.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Мономах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская"

о взыскании задолженности по договору поставки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (уведомления NN34400252440666, 34400252440659);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мономах" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2010 N 248-жм-2010 в сумме 8 440 305 рублей 66 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 исковые требования распределены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 201 рубль 53 копейки.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела; представитель ответчика в судебном заседании полностью признал сумму задолженности и не возражал против удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, поскольку акт сверки за 4 квартал 2011 года со стороны ответчика подписан бухгалтером Т.Д. Кылосовой в отсутствие доверенности, предусматривающей полномочия на признание долга ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционных требований, указывает, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал долг в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Полномочия на подписание акта сверки главным бухгалтером явствуют из обстановки в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный довод ранее ответчиком заявлялся, что свидетельствует о затягивании судебного процесса.

После принятия апелляционной жалобы к производству от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" поступило ходатайство от 08.08.2012 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное генеральным директором Л.Г. Кизило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Заявителю разъясняется, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена обществом, вопрос о возврате пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-11823/2012.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская".

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов