Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-17477/12

город Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-77439/10-23-648

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Кавенокс Инвестментс Лимитед (Kavenox Investments limited Company) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-77439/10-23-648, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Атекс Интернейшнл СЭЗ, Катаняна В.А., ALSTAN CO (UK) LTD, общества с ограниченной ответственностью "РосАгроТрейд"

к закрытому акционерному обществу "Анотель", обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Диалог-Оптим", Компании Кавенокс Инвестментс Лимитед (Kavenox Investments limited Company)

третьи лица - Управление Росреестра по Москве,

Специализированная организация "Аукционный центр "Русь"

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ALSTAN CO (UK) LTD - Жичкина Н.К. (по доверенности от 20.04.2011)

от ООО "РосАгроТрейд" - Жичкина Н.К. (по доверенности от 25.04.2012)

от Атекс Интернейшнл СЭЗ - Жичкина Н.К. (по доверенности от 25.04.2012)

от Катаняна В.А. - Некрасов О.С. (по доверенности от 30.05.2011)

от ответчиков:

от Компании Кавенокс Инвестментс Лимитед -

Осадчая Н.Ф. (по доверенности от 17.01.2012)

от ООО "КБ "Диалог-Оптим" - Зотова Т.Н. (по доверенности от 15.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

Атекс Интернейшнл СЭЗ, Катанян В.А., ALSTAN CO (UK) LTD, общество с ограниченной ответственностью "РосАгроТрейд" (далее - ООО "РосАгроТрейд") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Анотель" (далее - ЗАО "Анотель"), обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Диалог-Оптим" (далее - ООО "КБ "Диалог-Оптим"), Компании Кавенокс Инвестментс Лимитед (Kavenox Investments limited Company) о признании права собственности Атекс Интернейшнл СЭЗ на нежилые помещения комнаты N 1-11, 17, 18 комнаты В, Г в подвале, комнаты 1, 4-8, 13, 15, 17-19, комнаты А, В, Г на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16 в размере 40/325 доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Специализированная организация "Аукционный центр "Русь".

Атекс Интернейшнл СЭЗ заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить государственную регистрацию перехода прав собственности, любых сделок и обременений в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16: комнаты N 8, 9, 10, 11, 17, 18, 18а, комнаты В, Г в подвале; комнаты 6, 13, 13а, 15, 17, 18, 19, комнаты А, В, Г на первом этаже, общей площадью 301, 6 кв.м. кадастровый номер 77-77-12/005/2007-805.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 заявление Атекс Интернейшнл СЭЗ удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик - Компания Кавенокс Инвестментс Лимитед (Kavenox Investments limited Company), подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не представил доказательства того, что Компания Кавенокс Инвестментс Лимитед предпринимает действия, направленные на отчуждение помещений, запрещает пользоваться указанными помещениями или совершает иные действия, которые могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителям; в случае смены владельца спорного имущества права истца не будут нарушены, поскольку право общей долевой собственности существует независимо от его признания судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ЗАО "Анотель", и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков - ООО "КБ "Диалог-Оптим" и Компании Кавенокс Инвестментс Лимитед (Kavenox Investments limited Company), поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что правовых оснований для отмены определения суда от 27.04.2012 не имеется.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции право собственности на спорные помещения было перерегистрировано три раза, последним собственником помещений является нерезидент Российской Федерации, который направляет в адрес собственников письма с угрозой запрещения пользования спорными помещениями, что свидетельствует о затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного акта, а также о значительном ущербе, который может быть причинен заявителям.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры являются соразмерными - связаны с предметом заявленных требований, а поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции переход права собственности на спорные помещения произведен три раза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Атекс Интернейшнл СЭЗ о принятии мер по обеспечению иска на основании указанных норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства того, что Компания Кавенокс Инвестментс Лимитед предпринимает действия, направленные на отчуждение помещений, запрещает пользоваться указанными помещениями или совершает иные действия, которые могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод ответчика опровергается уведомлением Компании Кавенокс Инвестментс Лимитед в адрес ООО "РусИнтеграл-Имущество" (правопредшественник ответчика - ООО "РосАгроТрейд") о запрете пользования спорными подвальными помещениями здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 16.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае смены владельца спорного имущества права истца не будут нарушены, поскольку право общей долевой собственности существует независимо от его признания судом, подлежит отклонению, поскольку не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного Атекс Интернейшнл СЭЗ ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, связанных с предметом заявленных требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 27.04.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года по делу N А40-77439/10-23-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко