Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-19131/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-26798/12-142-249

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012

по делу N А40-26798/12-142-249, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РПК Сокол"

(123315, Москва, ул. Самеда Вургуна, 7; ОГРН 1027739721899)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

(121205, Москва, ул. Новый Арбат, 36/9; ОГРН 1117746153480)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Черникова Е.И., представитель по доверенности от 31.01.2012 г..;

ответчика: Бабин Р.А., представитель по доверенности от 12.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПК Сокол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании задолженности в сумме 587.697 руб. 84 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по долгосрочному договору N 6-03928-37921 от 05.02.2007 г.. на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик- Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности.

В судебном заседании Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец отклонили доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 05.05.2012 г. по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и истцом 05.02.2007 г.. заключен долгосрочный договор N 6-03928-37921 от 05.02.2007 г.. на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы.

В силу п. 2 Постановления Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. N 1082-ПП, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по правам и обязательствам Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.

Как следует из материалов дела, Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы истцу было выдано разрешение N 6-03928-37921 от 20.12.2006 г.. на установку объекта наружной рекламы и информации по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 6, стр.1.

Срок действия договора установлен с 05.02.2007 г.. по 04.02.2012 г..

Пунктом 3.1 договора установлен размер платы за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу г. Москвы в размере 675 840 руб., без учета НДС. В соответствии с п. 3.2 договора размер платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы составляет 1.851 руб. 62 коп. в день, без НДС.

Платежным поручением N 75 от 02.03.2007 г.. истцом произведена оплата за присоединение объекта наружной рекламы в размере 675.840 руб.

Письмом, исх. N 404 от 19.09.2007 г.. истец через ГУП "Горинфор" информировал Комитет о демонтаже настенного панно в связи с наступлением городского случая.

14.09.2010 г.. сторонами по договору подписан акт N 1096.03928-64563 о прекращении эксплуатации объекта наружной рекламы и информации (долгосрочный договор от 05.02.2007 г.. N 6-03928-37921), согласно которому эксплуатация объекта наружной рекламы, принадлежащего ООО "РПК "СОКОЛ", рекламное место N 03928-64563 (акт обследования прилагается) на имуществе города Москвы в период с 01.10.2007 г.. не производится (л.д.17).

На основании указанного акта сторонами по договору подписано дополнительное соглашение к долгосрочному договору от 07.10.2010 г.., по условиям которого истец с 01.10.2007 г.. освобожден от оплаты за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы по долгосрочному договору от 05.02.2007 г.. N 6-03928-37921 (л.д.16).

Пунктом 2.1.8 договора установлено, что в случае, если установка и эксплуатация объекта наружной рекламы на согласованном рекламном месте не может быть возобновлена в течение шести месяцев с момента его прекращения, или если заведомо очевидно. Что установка и эксплуатация объекта наружной рекламы на данном рекламном месте вообще не может быть в дальнейшем возобновлена, стороны в течение не более 3-х месяцев согласовывают равноценное рекламное место, предоставляемое на замену (компенсационное рекламное место). При невозможности предоставления компенсационного рекламного места, Комитет в срок до 5 (пяти) банковских дней с момента истечения указанного трех месячного срока осуществляет выплату истцу стоимости платы за присоединение объекта наружной рекламы к имуществу города Москвы по долгосрочному договору за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции.

Письмом N 02-10-5623/1 от 18.07.2011 г.. ответчик уведомил истца о том, что в связи с невозможностью предоставления компенсационного рекламного места, в соответствии с п.2.1.8.2. договора, ему будет выплачена стоимость платы за присоединение объекта наружной рекламы к имуществу города Москвы за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции (л.д.19).

Однако, ответчик не исполнил обязательства по выплате стоимости платы за присоединение за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции, в соответствии с п. 2.1.8.2 договора,

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статей 266, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 г.. по делу N А40-26798/12-142-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов