Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 17АП-6646/12

г. Пермь

17 июля 2012 г.

Дело N А60-9870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралмашстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года

по делу N А60-9870/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Уралмашстрой",

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уралмашстрой" (далее - общество) о взыскании неосновательного сбережения в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком за период с 4 квартала 2008 по 24.06.2009 в размере 365 114 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 056 руб. 91 коп.

Решением суда от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает общество, оснований для взыскания платы за пользование земельным участком не имеется, так как общество фактически участком по назначению - строительство жилого дома, не пользовалось. Ничтожный договор аренды не порождает для сторон правовых последствий, в том числе не порождает обязанность общества по оплате арендной платы. Общество полагает неверным расчет арендной платы за апрель-июль 2009 года исходя из ставки 2,5% как для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, на которых объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.02.2009 по делу N А60-32145/2008 признан недействительным договор от 28.02.2007 аренды земельного участка, по которому администрация передала в аренду обществу сроком на три года для осуществления жилищного строительства земельный участок площадью 6254 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0106035:0067, расположенный в г. Екатеринбурге по просп. Космонавтов.

В рамках названного дела установлено, что земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка от 28.02.2007.

При этом применяя последствия недействительности ничтожной сделки и возлагая на общество обязанность возвратить участок администрации, суд указал, что с учетом платности землепользования уплаченная обществом арендная плата возврату не подлежит.

Ссылаясь на то, что земельный участок фактически обществом возвращен по акту от 25.06.2009, а за период пользования с 28.02.2007 по 25.06.2009 плата внесена не в полном объеме, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта пользования обществом спорным земельным участком и отсутствия доказательств внесения платы за пользование в полном объеме, виду чего руководствуясь положениями ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленные требования в полном размере.

С выводами суда относительно пользования обществом спорным участком в заявленный период следует согласиться, поскольку факт пользования установлен при рассмотрении дела N А60-32145/2008, а также подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.02.2007 о передаче участка обществу и от 25.06.2009 о возвращении обществом участка администрации.

Вместе с тем с размером неосновательного обогащения, взысканным судом исходя из расчета истца за период с 23.04.2009 по 24.06.2009 исходя из ставки 2,5% как для участков, предоставленных для жилищного строительства, на которых объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды, нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ст. 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

При рассмотрении дела N А60-32145/2008 установлено, что договор аренды земельного участка заключен в нарушение данных положений закона без проведения торгов при этом процедура, установленная п. 15 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ к спорным правоотношениям не применима, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято администрацией г. Екатеринбурга 12.05.2006, то есть после 01.10.2005.

Поскольку договор заключен не в соответствии с п. 15 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, оснований для расчета арендной платы исходя из размера, определенного данной нормой права для земельных участков, предоставленных лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, не имеется.

За указанный период размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан в общем порядке исходя из действующего законодательства, всего за период пользования участком с учетом частичной оплаты с общества подлежит взысканию 103 595 руб. 17 коп., в том числе 32450 руб. 40 коп. за 2008 год и 71 144 руб. 77 коп. за период с 01.01.2009 по 24.06.2009.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неуплаченной платы за пользование участком, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

С учетом размера неосновательного обогащения 103 595 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования равной 8% составят 16 393 руб. 71 коп., начисленные по 20.01.2012.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные требования - удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на общество относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, на администрацию относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу N А60-9870/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралмашстрой" (ОГРН 1046604809350, ИНН 6673117807) в пользу администрации города Екатеринбурга 119 988 (сто девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 88 коп., в том числе 103 595 (сто три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 17 коп. - долг, 16 393 (шестнадцать тысяч триста девяносто три) руб. 71 коп. - проценты по 20.01.2012.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралмашстрой" (ОГРН 1046604809350, ИНН 6673117807) в доход федерального бюджета 4 599 (четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралмашстрой" (ОГРН 1046604809350, ИНН 6673117807) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина