Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-18304/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-132458/11-26-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Яшиной Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года

по делу N А40-132458/11-26-1031, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску Яшиной Надежды Александровны

(107140, г. Москва, Московско-Казанский переулок, дом 11/15, квартира 3)

к ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец"

(123995, г. Москва, ул. 1905 года, дом 7, строение 1),

Никогосяну Сергею Мартиновичу

(111398, г. Москва, Зеленый проспект, дом 62, корпус 3, кв. 190),

Григорьевой Нине Федоровне

(г. Москва, Напольный проезд, дом 6, кв. 132),

Кавелину Николаю

о защите деловой репутации

в судебном заседании принимали участие представители:

от Яшиной Надежды Александровны: Шибаева О.А. - доверенность от 07.11.2011

от ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец": Амелина Н.С. - доверенность от 29.12.2011

в судебное заседание не явились представители Никогосяна Сергея Мартиновича, Григорьевой Нины Федоровны, Кавелина Николая, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Яшина Надежда Александровна, генеральный директор ОАО "Перовское", обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Редакция газеты "Московский Комсомолец", Никогосяну Сергею Мартиновичу, Григорьевой Нине Федоровне и Кавелину Николаю о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений: распространенных Николаем Кавелиным: 1) "работники базы выступили против массовых сокращений и практики, которую насаждает новый генеральный директор базы Надежда Яшина, при которой выгодно ловчить с ценами, а не заниматься наращиванием производства";

2) "ОАО "Перовское" за них (овощи) сильно переплачивает. И это только по одному контракту. Проблема в том, что вся продукция закупается на бюджетные деньги! И если за нее действительно столько переплачивают, то бюджет несет огромные убытки".

утверждения Никогасяна С.М.: 3) "Судя по разговорам руководства, заниматься увольнениями и арендой площадей проще, выгоднее, нежели обслуживать больницы, детсады";

утверждения Григорьевой Н.Ф.: 4) "Завышалось качество продукции - капуста 95 процентов, хотя поступала с качеством 85-80... Продукция залеживалась и была реализована несвоевременно. Допустим, поступала некачественная капуста. А ей завышали качество до 95. Морковь, свекла, картошка в этом году в сентябре поступила, в ноябре - массовая порча. Убытки - из-за высокой цены на нее. Продукция залеживалась и была реализована несвоевременно, поэтому получилось такое понижение качества".

- обязании ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение на статью Николая Кавелина "Сама закупаю, сама продаю", продаю", опубликованную в газете "Московский комсомолец" в выпуске N 25752 от 22.09.2011, на той же полосе и тем же шрифтом, следующего содержания:

"Опровержение. В газете "Московский Комсомолец" в выпуске N 25752 от 22.09.2011 года была опубликована статья под заголовком "Сама закупаю, сама продаю". Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Яшиной Надежды Александровны, как генерального директора ОАО "Перовское", следующие сведения, указанные в данной публикации: "работники базы выступили против массовых сокращений и практики, которую насаждает новый генеральный директор базы Надежда Яшина, при которой выгодно ловчить с ценами, а не заниматься наращиванием производства", "ОАО "Перовское" за них (овощи) сильно переплачивает. И это только по одному контракту. Проблема в том, что вся продукция закупается на бюджетные деньги! И если за нее действительно столько переплачивают, то бюджет несет огромные убытки", "Судя по разговорам руководства, заниматься увольнениями и арендой площадей проще, выгоднее, нежели обслуживать больницы, детсады", "Завышалось качество продукции - капуста 95 процентов, хотя поступала с качеством 85-80... Продукция залеживалась и была реализована несвоевременно. Допустим, поступала некачественная капуста. А ей завышали качество до 95. Морковь, свекла, картошка в этом году в сентябре поступила, в ноябре - массовая порча. Убытки - из-за высокой цены на нее. Продукция залеживалась и была реализована несвоевременно, поэтому получилось такое понижение качества".

Истец также просил взыскать с каждого из ответчиков по 20 000 рублей нематериального репутационного вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые фразы являются субъективным мнением, суждением или предположением ответчиков в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С указанным судебным актом не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просил решение по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства Никогосян С.М., Григорьева Н.Ф. и Кавелин Н. в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных ответчиков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в газете "Московский комсомолец" в выпуске N 25752 от 22.09.2011 была опубликована статья "Сама закупаю, сама продаю", автор Николай Кавелин.

По мнению генерального директора ОАО "Перовское" Яшиной Н.А. содержащиеся в данной статье сведения порочат ее деловую репутацию в связи с чем, был заявлен рассматриваемый в рамках настоящего дела иск.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу разъяснений пункта 9 Постановление Пленума ВС РФ N 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Факт опубликования названной статьи сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

В информационном материале журналист сообщает о пикете и митинге работников ОАО "Перовское", их мнения о деятельности предприятия и руководства по поставке плодоовощной продукции г. Москве, высказывает свое мнение о сложившейся ситуации, что является реализацией права авторов высказываний на свободу слова. Также автором изложено личное мнение и ощущения от общения с сотрудниками истца.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов, но всего содержания статьи в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах 2), 3), 4) информации об истце.

В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, так как оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Сведения, содержащиеся в 1) фразе носят негативный характер, однако порочащего характера в них суд не усматривает.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Европейского суда по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации", который указал, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Ответственность автора статьи и учредителя газеты возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющих истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с оценкой данной судом распространенной информации и поддерживает выводы решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании компенсации репутационного вреда правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года по делу N А40-132458/11-26-1031 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев