Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 14АП-4295/12

г. Вологда

10 июля 2012 г.

Дело N А66-3352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2012 года по делу N А66-3352/2012 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653, г. Тверь; далее - ООО "Тверьтепло", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тверь; далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2012 N 7.3-1408вн-Пс/0075-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 стати 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2012 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО "Тверьтепло" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило в удовлетворении требований жалобы отказать.

Общество, административный орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в период с 28 ноября по 06 декабря 2011 года управлением на основании распоряжения от 16.11.2011 N 1048-пр проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Тверьтепло" лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Результаты проверки отражены административным органом в акте от 15.02.2012 N 7.3-0129вн-А/0022-2012.

В ходе проведенной проверки управлением установлено, что ООО "Тверьтепло" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов. Управлением также установлено, что общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации данных взрывопожароопасных производственных объектов.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии должностным лицом управления в отношении общества в присутствии его законного представителя - генерального директора Куприной Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2011 N 7.3-1408вн-ПР/0226-2011, в соответствии с которым действия общества содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производственными объектами управления, рассмотрев протокол и приложенные к нему документы административного дела, при участии представителя заявителя Ряскина В.В. по доверенности вынес постановление от 22.03.2012 N 7.3-1408вн-Пс/0075-2012, которым привлек ООО "Тверьтепло" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 2 названного Закона определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

В приложении 1 к Закону N 116-ФЗ отражено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности отнесена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Из пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, следует, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению, пунктом 7 которого к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, при эксплуатации которых осуществляется использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В данном случае из материалов дела видно, что ООО "Тверьтепло" в своей деятельности использует опасные производственные объекты - участок трубопроводов теплосети Заволжского района г. Твери (регистрационный номер А05-11660-0001), участок трубопроводов теплосети Центрального района г. Твери (регистрационный номер А05-11660-0002), участок трубопроводов теплосети Пролетарского района г. Твери (регистрационный номер А05-11660-0003), участок трубопроводов теплосети Московского района г. Твери (регистрационный номер А05-11660-0004).

Данные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем обществу выдано свидетельство о регистрации от 11.01.2011 N А05-11660 с указанием на необходимость перерегистрации объектов до 11.11.2016. Следовательно, названное свидетельство являлось действующим на момент проведения проверки.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт эксплуатации опасных производственных объектов без наличия соответствующей лицензии подтвержден следующими материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деяние ООО "Тверьтепло" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Правильность квалификации правонарушения подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 02.11.2010 N 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением доказано событие правонарушения и вина общества в совершении вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Закона N 116-ФЗ и Закона N 99-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

На нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности заявитель не ссылался, судом таких нарушений не установлено.

ООО "Тверьтепло" привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении административного наказания установлено наличие оснований для признания деяния заявителя малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что правонарушения, указанные в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по определению не могут быть малозначительными, судом не принимается.

Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что обществом предприняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений в полном объеме: 02.11.2011 оно обратилось в управление с заявлением о получении лицензии; приказом управления от 26.03.2012 N Т-31 предоставлена лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов серии АВ N 148290.

То обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, не имеет значения при решении вопроса о малозначительности деяния и учитывается при определении размера санкции.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер.

В апелляционной жалобе управлением не приведено конкретных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 Кодекса.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на значительный размер штрафа, что указывает на высокую степень общественной опасности посягательств на интересы государства, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность применения к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оспариваемое постановление административного органа правомерно признано судом незаконным и отменено, в связи с чем требования общества обоснованно удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2012 года по делу N А66-3352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова