Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 15АП-7269/12

город Ростов-на-Дону

19 июля 2012 г.

дело N А32-9604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО - Абдурахманова А.Ш. начальника отдела, служебное удостоверение, по доверенности от 31.05.2012; Берестова Е.В. главного специалиста - эксперта, служебное удостоверение, по доверенности от 10.01.2012.

от ООО "Таманская винная компания - Кубань": Аксаний В.С., по доверенности от 18.03.2012, Фроленкова Ю.В., по доверенности от 18.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-9604/2012,

принятое судьей Чесноковым А.А.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - орган Росалкогольрегулирования, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано результатами административного расследования, в ходе которого обнаружено нарушение лицензионных требований в виде превышения производственных мощностей за 2011 год (превышения объема выпущенной продукции над объемом, рассчитанным при выдаче лицензии): заявлено при получении лицензии 1039 тыс дал в год, произведено 1 254 тыс. дал алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что в течение 2011 года у ООО "ТВК-Кубань" отсутствовала публично-правовая обязанность декларирования и ведения учета использования производственных мощностей при производстве продукции, более того, такое условие не входило в состав лицензионных требований. Превышение объема произведенной продукции над тем, который был заявлен при получении лицензии, не образует событие правонарушения. Производство обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству, не подпадает под понятие нарушения условий, предусмотренных лицензией, а ответственность за данные действия предусмотрена специальным составом другого административного правонарушения. Суд исследовал вопрос об обстоятельствах, имевших место при расчете производственных мощностей, и установил, что административный орган не принял во внимание емкости, находящиеся на открытой площадке, а также резервуары для термической обработки вин и купажа, что привело к занижению расчетных мощностей, в связи с чем счел неподтвержденным факт превышения производственных мощностей. Суд указал на нерешение административным органом вопроса о применении конфискации, как обязательной санкции наряду с наложением штрафа, что есть нарушение порядка назначения наказания.

Не согласившись с указанными выводами, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить. Управление критикует позицию суда об относимости к делу ряда указанных в решении суда обстоятельств. Так, указание на некачественность продукции, имеющую, по мнению управления, причину в превышении производственных мощностей, не имело самостоятельного значения, орган Росалкогольрегулирования не считает квалифицирующим признаком состава 14.17 Кодекса данное обстоятельство, а называл его в качестве неблагоприятного последствия допущенных обществом нарушений. Не имеющим отношения к делу управление считает исследование судом вопроса об обязанности общества осуществлять производство с расчетом мощностей. Обществу не вменялись нарушения, связанные с декларированием производственных мощностей; вменено несоблюдение обозначенных при лицензировании объемов производства. Податель жалобы указывает на положения нормативных актов, позволяющих, по его мнению, отнести вопрос соблюдения заявленных производственных объемов к лицензионным условиям и формулировку лицензии, где в качестве условия осуществления деятельности указывается "в соответствии с действующим законодательством". Управление полагает неверным вывод суда об обязательности применения конфискации при назначении наказания, указывая, что это дополнительное наказание. Податель жалобы также критикует формулировки и выводы суда по остальным обсуждаемым при судебном разбирательстве доводам. По мнению Управления, срок давности привлечения к ответственности по данному правонарушению составляет год, так как нарушение посягает на права жизнь, здоровье потребителя.

В судебном заседании представители органа Росалкогольрегулирования поддержали доводы жалобы по изложенным в них, а также письменных пояснениях к протоколу судебного заседания основаниям. Представители общества изложили пояснения с возражением на приведенные управлением доводы, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с лицензией Б N 068702, выданной УФНС по Краснодарскому краю сроком действия с 10.03.2009 по 15.04.2013, общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенных вин (столовых, столовых плодовых).

Как следует из материалов дела, по результатам анализа деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции общества определением от 26.01.2012 года управлением было возбуждено дело об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела явилось производство обществом в 2011 году (по данным деклараций) 1 254 тыс. дал алкогольной продукции, в то время как заявлено при получении лицензии исходя из расчета производственных мощностей 1039 тыс дал в год. Орган Росалкогольрегулирования счел указанное превышением производственных мощностей, являющимся нарушением лицензионных условий (конкретный факт вменяемого правонарушения прямо не прописан в протоколе по делу об административном правонарушении, но следует из существа излагаемой в нем информации).

В ходе административного расследования и с использованием результатов проведенных осмотров (составлены протоколы от 27.01.2012 и 31.01.2012) управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 Кодекса, о чем был составлен протокол от 02.04.2012 N 11-17/5 и подано заявление в суд о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме.

Рассмотрев повторно в порядке апелляционного производства вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение лицензионных требований, следовательно, прежде всего подлежит установлению, какое конкретно лицензионное требование нарушено обществом.

При этом не любое нарушение требований закона и иных нормативных актов будет являться нарушением условий лицензии, а только то, которое в качестве лицензионного поименовано в законе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Перечня специальных лицензионных условий для каждого вида лицензии в данной области правового регулирования законы и иные нормативные акты не содержат. В лицензии, выданной обществу (приложение к делу, л.30), в качестве условия осуществления данного вида деятельности указано на соответствие действующему законодательству.

Между тем, такое широкое определение лицензионных условий не соответствует принципам правового регулирования, в частности, принципу правовой определенности. В частности, действующее законодательство представляет собой законодательство различных отраслей права, соответственно, не может быть любое их них быть признано нарушением условия лицензии.

Отсутствие нормы, определяющей перечень лицензионных условий или порядок их установления, создает пробельность в правовом регулировании в указанной области.

В этом случае необходимо воспользоваться аналогией закона.

Несмотря на тот факт, что в соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 1 Федерального закона N 99 от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99), его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; суд апелляционной инстанции считает возможным применить его общие положения по аналогии закона.

В соответствии со статьей 2 указанного закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7) статьи 3 Закона N 99 лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 4) части 4 Закона N 99 основными принципами осуществления лицензирования являются установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 99 (в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого обществу правонарушения) в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные указанными в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона федеральными законами.

Таким образом, и в области регулирования производства и оборота алкогольной продукции необходимо исходить из задач лицензирования и указанного перечня.

Более того, в силу части 4 статьи 8 Закона N 99 к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 25.04.1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" указал, что возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1). Следовательно, установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу. Норма должна не допускать произвольного толкования, ясно устанавливать пределы ограничений и степень усмотрения исполнительных органов. В противном случае нарушается принцип верховенства закона (статьи 76, часть 3 ст. 90, часть 3 ст. 115, Конституции Российской Федерации)".

Применяя указанные положения Закона N 99, суд установил следующее.

В качестве нарушения действующего законодательства орган Росалкогольрегулирования указывает на несоблюдение обществом подпункта и) пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 г. N 727 (действовало на момент правонарушения), согласно которому для получения лицензии на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта или на производство, розлив, хранение и оптовую реализацию спиртосодержащей продукции организация представляет в Госналогслужбу России в том числе сведения об имеющихся производственных мощностях, которые должны быть подтверждены результатами обследования. В соответствии с пунктом 11 Положения на основании результатов обследования, в частности, принимается решение о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии.

Цитируя указанные нормы, орган Росалкогольрегулирования ссылается на то, что рассчитываются производственные мощности исходя из нормального производственных циклов и соблюдения технологий, следовательно, его превышение влечет угрозу качеству продукции, а следовательно, жизни и здоровью населения.

Между тем, указанные выводы о причинно-следственной связи между двумя обстоятельствами - несоблюдение определенных при выдаче мощностей - некачественная продукция не имеют нормативного обоснования. Расчет мощностей имеет целью подтверждение наличия у лицензиата необходимой производственно-технической базы, иного значения этому факту законодательство в этой области не придает.

Таким образом, из указанных положений не следует, что предприятие, вышедшее за пределы указанных при получении лицензии мощностей, является нарушителем лицензионных условий.

Более того, в силу приведенных выше положений части 4 статьи 8 Закона N 99, поскольку таким образом обществу фактически выдвигаются требования к объему выпускаемой продукции, соблюдение мощностей ( в терминологии органа Росалкогольрегулирования) не может относится к лицензионным требованиям.

Вывод суда первой инстанции, таким образом, соответствует обстоятельствам дела, события правонарушения действие, на которое указал административный орган, не образует.

Податель жалобы считает не относимыми к делу ссылки суда на Федеральный закон от 18.07.2011 г. N 218-ФЗ, дополнивший основные понятия, в частности, таким, как производственная мощность, и введенную этим законом обязанность учета и декларирования производственных мощностей. Действительно, введение в закон указанного понятия, ранее использовавшегося в подзаконных нормативных актах и установление указанной обязанности не имеет отношения к рассматриваемому в деле вопросу о событии правонарушения, которое орган Росалкогольрегулирования расценивает как превышение производственных мощностей. Вместе с тем, указанная ссылка относима к делу в ином смысле - внесенные изменения касательно производственных мощностей, тем не менее, не содержат запретительных норм относительно превышения объемами выпускаемой продукции тех объемов, которые указывались при выдаче лицензии, что подтверждает выводы суда о том, что как действующее в рассматриваемый период, так и последующее правовое регулирование не усматривает в этом нарушения законодательства.

Высказываясь относительно того, что нарушение качества продукции, которое управление считает находящимся в прямой причинно-следственной связи с нарушением, не имеет значения для дела, суд первой инстанции счел, что управление указало на квалифицирующий признак правонарушения. Податель жалобы настаивает, что не придавал квалифицирующего значения этим обстоятельствам, и цель пояснений суду на этот счет - доведение до суда фактора общественной опасности правонарушения. Между тем, сам орган Росалкогольрегулирования на листе 7 поданного в суд первой инстанции заявления описывает несоответствие продукции нормативно-техническим требованиям как доказательство производства продукции методикой, позволяющей увеличивать оборачиваемость мощностей, т.е. доказательство правонарушения, что и дало суду первой инстанции основание полагать иное. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, также считает не имеющим отношения к событию правонарушения данные обстоятельства, отсутствие доказательств причинно-следственной связи с превышением мощностей не дает оснований рассматривать их и как обстоятельства, характеризующие общественную опасность правонарушения, имеющую значение при назначении наказания.

Санкция части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Указанное не означает альтернативность применения (основное наказание или конфискация), а определяет лишь комбинации сочетания указанных наказаний. В этом смысле термин "дополнительное наказание" свидетельствует о невозможности его самостоятельного применения, но не означает право выбора административного органа в том, применять или не применять указанное наказание.

Следовательно, выводы суда первой инстанции на этот счет правильны,

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие события административного правонарушения является достаточным основанием отказа в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности, указанное не имеет самостоятельного значения для дела и анализируется судом апелляционной инстанции только в порядке рассмотрения доводов апелляционной жалобы на состоявшийся судебный акт, где нашли отражение соответствующие выводы суда.

Те же обстоятельства касаются выводов суда об истечении срока давности привлечения к ответственности. Тот факт, который вменяется в вину обществу - превышение объемов выпуска алкогольной продукции за год имел место на 01 января 2012 года. Следовательно, 3-месячный срок давности привлечения судом к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек уже на момент подачи заявления в суд.

Довод органа Росалкогольрегулирования на тот счет, что указанное нарушение касается защиты прав потребителей, не может быть принят во внимание, поскольку вменяемое правонарушение не влечет непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, объектом посягательства является установленный порядок производства алкогольной продукции, следовательно, срок привлечения к ответственности по данному нарушению не может составлять один год

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-9604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова