Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 05АП-4862/12

г. Владивосток

24 июля 2012 г.

Дело N А24-1072/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, А. В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мельниковой Валентины Романовны

апелляционное производство N 05АП-4862/2012

на решение от 28.04.2012 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1072/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710) к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Валентине Романовне (ИНН 410106080035, ОГРНИП 308410106300043) о взыскании 169 769,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Валентине Романовне (далее - ИП Мельникова В.Р., ответчик) о взыскании 143 018,75 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 30.06.2004 N 1921, 26 750,34 руб. пени за просрочку платежей, со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 606, 610, 614, 622 ГК РФ.

В судебном заседании первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 143 814,76 руб., из них: 143 018,75 руб. долга за третий и часть четвертого квартала 2009 года и 796,01 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за третий квартал 2009 года. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 142 219,61 руб. долга и 796,01 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Камчатского края в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Мельниковой В.Р. в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа 142 219,61 руб. долга и 796,01 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы указал, что 16.06.2008 в адрес общества был предоставлен договор купли-продажи земельного участка N 86-08, договор с протоколом разногласий был подписан обществом, направлен в Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского ГО. Однако поскольку указанное лицо уклонялось от оформления прав собственности на земельный участок, данное право на спорный земельный участок было зарегистрировано 03.12.2009. Указал, что ставка арендной платы на 2009 год сторонами не согласовывалась, тем самым суд первой инстанции взыскал сумму арендной платы за 2009 год исходя из методик расчета арендной платы, а не из условий договора арены N 1921 от 30.06.2004.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Мельниковой В.Р. в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа 142 219,61 руб. долга и 796,01 руб. неустойки, возражений в материалы дела не направил, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, на основании постановления Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского N 1035 от 24.06.2004 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мельниковой Валентиной Романовной (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 30.06.2004 N 1921, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок по адресу: г. Петропавловск-Камчатский ул. Чубарова, д. 16, площадью 1,5088 га, кадастровый N 41:01:01 01 13:0134.

Срок действия договора, установленный сторонами в п. 8.1 договора, составляет до 24.06.2019. Договор вступает в силу после подписания его сторонами (п. 8.2 договора).

Согласно разделу 4 договора арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату, размер которой определяется протоколом, однако ее минимальный размер не должен быть меньше установленных органами местного самоуправления г. Петропавловска-Камчатского базовых (исходных) ставок. Протокол составляется и подписывается сторонами ежегодно и является неотъемлемой частью договора. В пункте 3.6 договора определено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями. Арендная плата за истекший квартал вносится не позднее 15 числа первого месяца, следующего за истекшим кварталом.

Пунктами 4.3, 5.3 договора установлено, что за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы платежей за истекший расчетный период.

Договор аренды земельного участка от 30.06.2004 N 1921 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2004.

На основании договора купли-продажи N 86-08 от 16.06.2008 земельного участка с кадастровым номером N 41:01:01 01 13:0134, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского ГО и Мельниковой Валентиной Романовной, данный участок передан в собственность ответчика. Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2009.

Письмом от 24.08.2011 N 08-000009/3441/11 Департамент направил в адрес ИП Мельниковой Валентины Романовны предупреждение о задолженности по арендной плате и необходимости проведения сверки взаимных расчетов. Невнесение ответчиком арендных платежей за период с 01.07.2009 по 03.12.2009 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 7 статьи 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен. Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Апелляционная коллегия отмечает наличие в материалах дела подписанного ответчиком протокола расчета арендной платы, за использование земельного участка предоставленного по договору аренды земли N 1921 за 2009 год в первоначальной редакции (л.д. 29), отсутствие подписи арендатора на уточненной редакции данного протокола, направленной ответчику письмом от 16.04.2010. Основанием расчета арендной платы согласно уточненной редакции протокола за 2009 год, явились Постановление Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П, Постановление главы Петропавловск-Камчатского ГО от 12.05.2009 N 1344. Указанная уточненная редакция протокола за 2009 также направлялась ответчику, в частности, согласно почтовому уведомлению с отметкой о вручении 12.09.2011, факт получения уточненного протокола ответчиком не оспаривается.

С учетом отнесения платы за пользования землей к регулируемым ценам, принимая во внимание положения 4.2, 4.5, 4.6 договора аренды земли N 1921, суд апелляционной инстанции отмечает правильность подхода суда первой инстанции по определению подлежащего взысканию размера арендной платы исходя из уточненной редакции протокола за 2009, основанного на положениях Постановления Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П, Постановления главы Петропавловск-Камчатского ГО от 12.05.2009 N 1344. Апелляционная коллегия также отмечает, что ставки арендной платы, установленные согласно уточненной редакции протокола за 2009 год, являются более низкими по сравнению со ставками первоначальной редакции указанного протокола, подписанной истцом.

Таким образом, на основании указанного протокола за 2009 год в уточненной редакции, арендная плата за третий и часть четвертого квартала 2009 обоснованно определена судом первой инстанции в размере 142 219,61 руб. Факт невнесения арендной платы за период с 01.07.2009 по 02.12.2009 установлен материалами дела.

Апелляционный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 314, 614 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания задолженности по арендной плате за заявленный период в сумме 142 219,61 руб. является правомерным.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пп.7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Как следует из пп. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, для ответчика было обязательно заключение с Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского ГО договора купли-продажи земельного участка, что ответчиком не оспаривается, установлено вступившим в законную силу Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2009 по делу N А24-5649/2008.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз.1 п. 2 ст. 223 ГК РФ). В п. 1 ст. 551 ГК РФ также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с названными нормами права факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество, а потому до момента регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество пользователь должен оплачивать плату в размере стоимости аренды соответствующего имущества.

Обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при его выкупе сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Так как переход права собственности по договору купли-продажи от 16.06.2008 N 86-08 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2009, вывод суда первой инстанции, основанный на материалах дела, о том, что договор аренды от 30.06.2004 N 1921 аренды земельного участка не считается прекращенным и на ответчике лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента государственной регистрации права собственности, то есть по 02.12.2009 включительно, является верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3; 5.3 договора за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме начисляется пеня в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы платежей за истекший период. Установив факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, признавая правомерность заявленного требования и периода просрочки исполнения обязательства по договору, с учетом установленного размера основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 796 рублей 01 коп.

Довод апеллянта о том, что Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского ГО незаконно уклонялся от оформления прав собственности на земельный участок путем приостановления государственной регистрации права по заявлению продавца на 3 месяца с 16.07.2009, в связи с чем в его действиях имеется злоупотребление правом, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела, заявление о приостановлении государственной регистрации права было подано представителем продавца 16.07.2009, сроком до 15.10.2009, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Дополнительные документы впоследствии предоставлялись как представителем ответчика (20.07.2009 - постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2009), так и истца (29.09.2009 представлены акт приема передачи от 04.09.2009, справка об оплате от 04.08.2009, кадастровый паспорт участка от 26.08.2009, договор купли-продажи).

Принимая во внимание срок представления дополнительных документов, их характер, даты составления, невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности в их отсутствие, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия критериев злоупотребления правом со стороны истца, фактически исполнявшего требования действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств затягивания срока государственной регистрации с целью причинения вреда ответчику в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2012 по делу N А24-1072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич