Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 14АП-3757/12

г. Вологда

11 июля 2012 г.

Дело N А13-379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецовой Е.В. по доверенности от 25.05.2012 N 126, от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Майский" директора Глебова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2012 года по делу N А13-379/2012 (судья Борисова Ю.А.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Майский" (ОГРН 1023501468957; далее - кооператив, колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Кич-Городецкого районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее - отдел, административный орган) от 24.11.2011 N 195 и 196 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2012 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены. Названные постановления ответчика признаны незаконными и отменены в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - департамент) с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в данном случае не истек, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, судом установлено и подтверждается материалами административного дела.

Колхоз с доводами подателя жалобы не согласился, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. При этом ссылается на то, что выявленные нарушения им устранены в оперативном порядке, а также указывает на то, что по результатам одной проверки кооператив неоднократно привлечен к административной ответственности, сумма штрафных санкций является значительной.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 ответчик в ходе патрулирования на делянках Югского участкового лесничества (леса колхоза "Первое Мая") выявил, что колхоз в нарушение требований пункта 16 и подпункта "а" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах) не произвел очистку лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой и весеннюю доочистку лесосек в период особого противопожарного режима.

По данному факту административный орган 29.08.2011 оформил акт по проведению патрулирования и этой же датой составил протоколы об административных правонарушениях, включая протоколы N 146 и 147.

По результатам рассмотрения этих протоколов и приложенных к ним материалов административный орган 06.09.2011 вынес постановления об административных правонарушениях в том числе N 146 и 147, которыми признал колхоз виновным в совершении нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и каждым постановлением назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решениями департамента от 03.10.2011 постановления N 146 и 147 отменены, материалы дел возвращены отделу на новое рассмотрение.

В связи с этим административным органом 14.11.2011 составлены протоколы об административных правонарушениях N 195 и 196, в которых зафиксировано нарушение колхозом требований пункта 16 и подпункта "а" пункта 17 Правил.

По результатам рассмотрения данных протоколов об административных правонарушениях и приложенных к ним материалов административный орган 24.11.2011 вынес постановления N 195 и 196, которыми привлек колхоз к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и каждым постановлением назначил административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, кооператив оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконными названные постановления отдела и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции не основанным на нормах действующего законодательства.

Часть 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности в лесах установлены статьями 94, 95, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правилами пожарной безопасности в лесах.

Постановлениями департамента от 23.05.2011 N 575 и от 04.07.2011 N 780 на территории Вологодской области установлен особый противопожарный режим, начиная со дня официального опубликования постановления N 575 (опубликовано 27.05.2011 в газете "Красный Север"), до 01.09.2011.

Как усматривается из текста оспариваемых постановлений, кооперативу вменяется нарушение требований пунктов 16 и подпункта "а" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно подпункту "а" пункта 17 данных Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) в случае рубки в зимнее время осуществляется весенняя доочистка.

Таким образом, заявителю вменено нарушение законодательства о пожарной безопасности.

Как следует из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (действующей в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности"), постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о пожарной безопасности может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае колхоз привлечен отделом к ответственности в пределах указанного срока.

Следовательно, вывод суда о том, что срок давности привлечения к ответственности истек, в данном случае не является обоснованным.

При этом правомерным является вывод суда о том, что непроведение весенней доочистки лесосек не свидетельствует о нарушении заявителем требований подпункта "а" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, поскольку лесозаготовительные работы на указанных делянках могут быть выполнены по декабрь 2011 года включительно. На дату проверки указанный срок не истек, следовательно, в этой части основания для привлечения колхоза к ответственности отсутствовали.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что колхозом не произведена очистка лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой на проверяемых делянках. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В то же время ответчиком не опровергнуто утверждение заявителя о том, что нарушения устранены колхозом в оперативном порядке; каких-либо оснований для вывода о пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих обязанностей в данном случае не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям, установленным части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Как зафиксировано в материалах рассматриваемой проверки, нарушения пункта 16, подпункта "а" 17 Правил пожарной безопасности в лесах установлены отделом в ходе проведения осмотра делянки N 2 в квартале 50 выделе 1 Югского участкового лесничества (леса колхоза "Первое Мая"), делянки N 1 в квартале 51 выделе 7, 12 Югского участкового лесничества (леса колхоза "Первое Мая"), делянки N 5 в квартале 51 выделе 7 Югского участкового лесничества (леса колхоза "Первое Мая"), делянки N 1 в квартале 60 выделе 8 Югского участкового лесничества (леса колхоза "Первое Мая"), делянки N 4 в квартале 51 выделе 16 Югского участкового лесничества (леса колхоза "Первое Мая"), делянки N 2 в квартале 51 выделе 4,7 Югского участкового лесничества (леса колхоза "Первое Мая"), делянки N 1 в квартале 20 выделе 6 Югского участкового лесничества (леса колхоза "Первое Мая"), делянки N 1 в квартале 50 выделе 8, 91 Югского участкового лесничества (леса колхоза "Первое Мая").

По данному факту отделом 29.08.2011 оформлен акт по проведению патрулирования и составлены протоколы об административных правонарушениях N 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148; 06.09.2011 вынесены постановления N 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Решениями департамента от 03.10.2011 постановления ответчика от 06.09.2011 N 141 и 144 отменены, производства по этим делам прекращены. Решениями департамента от 03.10.2011 постановления ответчика от 06.09.2011 N 145, 146, 147, 148 отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

Поскольку указанные постановления направлены в отдел на новое рассмотрение, ответчик фактически по результатам этой же проверки 14.11.2011 составил протоколы об административных правонарушениях N 194, 195, 196, 197 и 24.11.2011 вынес постановления N 194, 195, 196, 197 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Решениями департамента от 14.12.2011 постановления ответчика от 24.11.2011 N 194, 197 отменены, производства по этим делам прекращены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде отделом фактически вынесено четыре постановления от 06.09.2011 N 142, 143 и от 14.12.2011 N 195, 196.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается составление административным органом восьми протоколов от 29.08.2011 (N 141-148), вынесение соответствующих постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, в которых зафиксированы административные правонарушения, выразившиеся в непроведении очистки лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой и весенней доочистки лесосек, то есть нарушение пунктов 16, подпункта "а" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 3 статье 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Привлечение к административной ответственности за каждую неочищенную делянку в рамках одной проверки неправомерно, так как ответственность по названной статье наступает за нарушение обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах, а не за количество делянок, при очистке которых данные Правила не соблюдены.

Поскольку вынесению рассматриваемых в рамках данного дела постановлений предшествовало вынесение постановлений N 142, 143, которые заявителем не оспорены и вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что постановления N 195, 196 согласно приведенной выше норме не могут являться законными и подлежат отмене.

Следовательно, в данном случае оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2012 года по делу N А13-379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько