Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 09АП-15961/12

город Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-133241/11-105-1201

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Велес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012

по делу N А40-133241/11-105-1201, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Велес" (ОГРН: 1077847576730, 197227, г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская,

д. 21, литер А)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

третье лицо - Сизов В.Б.

о взыскании 4 330 595 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Макарченко А.С. (по доверенности от 18.08.2011)

от ответчика - Павлова Н.А. (по доверенности от 19.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Велес" (далее - ООО "ТК Велес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 4 330 595 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сизов Виталий Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 исковые требования ООО "ТК Велес" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 2 567 708 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 26 171 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 11.05.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 3 067 337 руб. 26 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что страховое возмещение истцу, выплаченное ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" по страховому акту N 071/11 о повреждении (гибели) имущества в результате страхового события от 28.09.2011, не включало в себя сумму годных остатков, исходя из чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, реальный ущерб, причиненный истцу, составил 3 067 337 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012, исходя из следующего.

Исковые требования ООО "ТК Велес" мотивированы тем, что в результате аварии, произошедшей по вине ответчика, истцом были понесены убытки в размере стоимости вагонов N 59341628, N 59341743 - 4 682 000 руб., простоя вагонов N 59341743, N 59341628, N 5934142, N 59341958 в размере 477 324 руб. 48 коп., перегона вагонов N 5934142, N 59341958 от места ремонта к месту погрузки в размере 2 986 руб.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 в 00 часов 45 минут на станции Авиационная Московско-Курского региона Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", при подаче вагонов на подъездной путь Раменского ГОК произошла авария, в результате которой были повреждены 4 (четыре) вагона-цементовоза N 59341958, N 5934142, N 59341628 и N 59341743, находящиеся во владении ООО "ТК "Велес", на основании договоров финансовой аренды (лизинга) N 08/06/1220 и N 08/06/1239, заключенных 20.06.2008 с ЗАО "СЭБ Лизинг".

Факт аварии и вина ответчика подтверждается "Техническими заключениями по случаю столкновения при маневровой работе на подъездном пути станции Авиационная Московской железной дороги" от 04.03.2011.

Согласно Актам о повреждении вагонов N 53, N 54, N 55, N 56 от 04.03.2011 вагон N 5934142 нуждается в отцепочном ремонте, вагон N 59341958 нуждается в деповском ремонте, вагон N 59341628 подлежит исключению из инвентарного списка, вагон N 59341743 подлежит исключению из инвентарного списка.

В соответствии с требованиями статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вагоны N 59341412 и N 59341958 были отремонтированы на предприятиях ОАО "РЖД" за счет перевозчика.

29.09.2011 и 30.09.2011 платежными поручениями N 477 и N 550 соответственно ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" осуществило истцу страховую выплату в размере 1 089 248 руб. 35 коп.

Стоимость вагонов определена в дополнительном соглашении N 1 к договорам финансовой аренды (лизинга) N 08/06/1220 и N 08/06/1239 от 20.06.2008 и составляет 52 916, 76 евро за вагон. При этом цена указана по курсу Центрального Банка РФ на дату заключения договоров лизинга NN 08/06/1220, 08/06/1239 - 20.06.2008.

На день принятия решения судом первой инстанции стоимость двух вагонов по курсу Центрального Банка РФ составила 4 107 758 руб. 74 коп.

При этом стоимость годных остатков составила 483 288 руб. 13 коп. и не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению.

На основании статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, правомерно пришел к выводу о том, что размер ущерба является обоснованным в сумме 2 567 708 руб. 26 коп.: стоимость двух вагонов N N 59341628, 59341743, поврежденных в результате аварии до степени исключения из инвентарного парка - 2 535 222 руб. 26 коп., стоимость перегона вагонов NN 5934142, 59341958 от места ремонта к месту погрузки за оба вагона - 2 986 руб., расходы по оплате оценки повреждений в размере 29 500 руб.

Для определения стоимости поврежденных вагонов с Санкт-Петербургской промышленной палатой был заключен договор на оценку N 17-0544 от 16.08.2011, расходы на проведение оценки составили 29 500 руб., факт уплаты денежных средств за проведение оценки подтвержден платежным поручением N 1057 от 24.08.2011.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды от простоя вагонов N N 59341743, 59341628, 5934142, 59341958, в размере 477 324 руб. 48 коп., в связи с чем исковые требования в этой части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных издержек в размере 100 000 руб. ООО "ТК Велес" представило суду первой инстанции договор на оказание услуг N 0112 от 14.06.2011, заключенный с ООО "Марш энд Уитс" (приложения N 1, N 2, N 3 к договору) и платежное поручение N 934 от 22.07.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ООО "ТК Велес" к возмещению сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. является чрезмерной и обоснованно уменьшена судом первой инстанции до 50 000 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также характер и сложность спора.

В указанной связи, суд первой инстанции принял правомерное решение о возмещении судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение, выплаченное ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" по страховому акту N 071/11 о повреждении (гибели) имущества в результате страхового события от 28.09.2011, не включало в себя сумму годных остатков, исходя из чего вывод суда об отказе в возмещении истцу суммы ущерба в размере 483 288 руб. 13 коп. не соответствует обстоятельствам дела, а реальный ущерб, по мнению истца, составил сумму 3 067 337 руб. (как указано в апелляционной жалобе), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правовое обоснование правомерности включения стоимости годных остатков в состав реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом не представлено. Суд первой инстанции, определяя реальный ущерб, правомерно учел стоимость двух вагонов NN 59341628, 59341743, поврежденных в результате аварии до степени исключения из инвентарного парка, за исключением исправных узлов и деталей на общую сумму 483 288 руб. 13 коп.

Поскольку при принятии решения суда от 11.05.2012 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-133241/11-105-1201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Велес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 718 от 25.06.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова