Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-16468/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-109944/11-40-972

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТикСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-109944/11-40-972 по иску ЗАО "Полинит" (ОГРН 1027739034355, Москва) к ООО "ТикСервис" (ОГРН 5087746024163, Москва) о взыскании 1 202 427 руб. 10 коп. и встречному иску о взыскании задолженности по оплате поставленного товар

при участии в судебном заседании:

от истца - Чекулаев Д.П. по доверенности от 06.12.2011;

от ответчика - Прокофьева А.Е. по доверенности от 16.06.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Полинит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТикСервис" о взыскании 955 427 руб. 10 коп. - стоимости оплаченных по договору подряда изделий ненадлежащего качества. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 475, 723 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора подряда.

Судом в порядке с. 49 АПК РФ принято заявление истца об изменении оснований исковых требований, а также увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 057 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком в счет оплаты по договору подряда, который является незаключенным. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст.432,702, 708, 1102 ГК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 054 774 руб. 55 коп., в том числе основного долга за поставленный товар по договору N 9 от 05.05.2010 в размере 1 762 846 руб. 90 коп., суммы за просрочку платежа в размере 115 642 руб. 96 коп., неустойки в размере 176 284 руб. 90 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2012 с ООО "ТикСервис" (ОГРН 5087746024163) в пользу ЗАО "Полинит" (ОГРН 1027739034355) взыскан долг в размере 3 057 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТикСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе, удовлетворить встречные исковые требования ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 05.05.2010 между ООО "ТикСервис" (истец, заказчик) и ЗАО "Полинит" (ответчик, подрядчик) подписан договор подряда N 9.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить Пресс-формы (Оснастка). Изготовление и поставка Оснастки должны производиться в соответствии с календарным планом, согласно п. 1.1.2.договора и Приложению N 1 к договору подряда N 9.

Также по условиям Договора ответчик принял на себя обязательство изготовить детали Изделия: "Корпус", (чертеж ПДК 2246 001-8-010); "Втулка малая", (чертеж ПДК 2246 001-2-010); "Обойма", (чертеж ПДК 2246 001-6-010); "Манжета", (чертеж ПДК 2246 001-6А-010); "Корпус-К", (чертеж ПДК 2246 001-5-010); "Клапан", (чертеж ПДК 2246 001-3-010).

Изделия должны быть изготовлены на оборудовании и из материалов ответчика, в объеме и сроки, предусмотренные заданием на изготовление Изделий (форма задания является приложением N 2 к Договору) и по предусмотренным чертежам Изделий.

Поставляемые Изделия должны быть изготовлены в соответствии с утвержденными эталонными образцами и инструкцией по контролю качества изготавливаемых изделий (пункты 5.4.7., 5.4.9., 5.5. Договора). Приемка изделий осуществляется по товарной накладной и протоколу о проверке качества в соответствии с инструкцией и оформляется двусторонним актом сдачи-приемки работ (п. 5.7 Договора).

Согласно п.2.1. срок действия договора и выполнения работ был установлен 12 месяцев, то есть до 05.05.2011.

Как следует из п. 5.4. Договора, при проведении приемки подрядчик предъявляет заказчику: протокол обмера образцов Изделий, изготовленных при выпуске опытной партии на Оснастке и оборудовании подрядчика; образцы Изделий, изготовленных при выпуске опытной партии на Оснастке и оборудовании подрядчика; протокол утверждения эталонных образцов Изделий; 4 (четыре) комплекта производственных эталонных образцов Изделий; инструкцию по контролю качества изготавливаемых на Оснастке и оборудовании подрядчика Изделий.

В качестве приложения N 2 к договору подряда сторонами подписано Техническое задание, которое содержит отсылку в части описания изделий к чертежам.

Таким образом, конкретные параметры изделий подлежали согласованию в чертежах.

В суде первой инстанции подрядчик (ответчик) представил в обоснование позиции об отсутствии брака изделий чертежи, на основании которых им были изготовлены изделия, а именно: чертежи ПДК 2246 001-2-010 изделия "Втулка", ПДК 2246 001-3-010 изделия "Клапан", ПДК 2246 001-5-010 изделия "Корпус К", ПДК 2246 001-6-010 изделия "Обойма", ПДК 2246 001-7-010 изделия "Кольцо", ПДК 2246 001-8-010 изделия "Корпус".

Указанные чертежи подписаны со стороны истца главным инженером ЗАО "Полинит" Буравлевым Б.В., доказательства согласования чертежей генеральным директором ЗАО "Полинит" в материалы дела не представлены. Также не представлено документов, подтверждающих полномочия Буравлева Б.В. выступать от лица ЗАО "Полинит".

Из содержания представленных ответчиком (подрядчиком) чертежей усматривается, что в них содержатся требования к изделию по материалу изделия и допускам (квалитетам) отличные от требований, изложенных в утвержденных в установленном порядке ЗАО "Полинит" чертежах, представленных в материалы дела истцом.

Из экземпляров чертежей перечисленных изделий, которые представлены истцом в качестве приложений к договору подряда в обоснование заявленных требований, усматривается, что они не согласованы со стороны подрядчика в лице его полномочного представителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бурляев Б.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что он является автором чертежей, что представленные ответчиком чертежи являются черновыми и были представлены Бурляевым Б.В. ответчику предварительно, для выяснения технической возможности изготовления изделий, в указанных чертежах имеются только общие, неконкретные сведения о материале, названия деталей отличаются от указанных в договоре.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в материалы договор подряда не содержит согласованного сторонами условия о предмете работ, поскольку не позволяет установить состав материала, из которого должны изготавливаться изделия, а также размеры изделий.

Представленные сторонами экземпляры чертежей в двустороннем порядке уполномоченными лицами не согласованы.

Также сторонами не согласован Календарный план изготовления изделий, нигде в договоре не определены сроки изготовления изделий.

Условия о сроке выполнения и о предмете работ являются существенными, их отсутствие влечет за собой незаключенность договора подряда в части работ по изготовлению изделий.

Поскольку договор подряда в указанной части является незаключенным, он не повлек для сторон возникновение соответствующих прав и обязанностей.

Суд не оценивает доводы сторон о качестве изделий, а также представленные сторонами в подтверждение указанных доводов доказательства, в том числе акты отбраковки, представленные истцом и паспорта качества, представленные ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доводы и доказательства являются не относимыми с учетом принятого судом изменения оснований первоначального иска. В этой связи суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации актов отбраковки от 04.04.2010.

Истцом произведена предварительная оплата работ ответчика по изготовлению изделий в сумме 3 057 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: п/п N 122 от 02.03.2011 на сумму 666 500 руб.; п/п N 124 от 09.03.2011 на сумму 666 500 руб.; п/п N 125 от 16.03.2011 на сумму 666 500 руб.; п/п N 131 от 23.03.2011 на сумму 446 500 руб.; п/п N 137 от 30.03.2011 на сумму 611 500 руб.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор подряда в части работ по изготовлению изделий является незаключенным, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку требования ответчика по встречному иску основаны на положениях договора подряда об обязательствах заказчика оплатить выполненные работы по изготовлению изделий, а договор подряда в указанной части является незаключенным, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик во встречном иске указал, что передал истцу изделия на сумму 4 819 846 руб. 90 коп., в подтверждение чего представил товарные накладные, подписанные со стороны истца.

Вместе с тем, факт передачи изделий не может свидетельствовать об исполнении ответчиком договора подряда, поскольку акт сдачи-приема работ сторонами не подписан, истец не производил приемку изделий по качеству в установленном ст.ст. 715, 720 ГК РФ порядке.

Суд пришел к выводу, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве договора купли-продажи, поскольку сторонами также не были согласованы условия о качестве товара. В связи с этим истец при передаче товара не мог произвести приемку товара по качеству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца также отсутствуют правовые основания для удержания переданных ему по товарным накладным изделий, принадлежащих ответчику, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N 9 от 05.05.2010 не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, принимая решение от 10.04.2012, обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора подряда N 9 от 05.05.2010 в части работ по изготовлению изделий, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о сроке выполнения работ и о предмете работ.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкретные параметры изделий подлежали согласованию в чертежах, согласно Техническому заданию, являющемуся приложением N 2 к договору подряда N 9 от 05.05.2010.

В суде первой инстанции истцом и ответчиком представлены разные чертежи, однако ни одной из сторон не представлены экземпляры чертежей, согласованные в двустороннем порядке уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств согласования предмета договора подряда N 9 от 05.05.2010 не представлено, как и не представлено доказательств согласования Календарного плана изготовления изделий.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт согласования условий договора подряда подтверждается материалами арбитражного дела N А40-85445/11-7-720 и вынесенному по нему 14.02.2012 определению о прекращении дела по иску истца к ответчику о присуждении к исполнению обязанности в натуре по передаче истцу изготовленной оснастки на условиях договора подряда N 9 от 05.05.2010, является необоснованной, поскольку при вынесении указанного определения о прекращении дела, суд не устанавливал никаких фактических обстоятельств дела и юридических фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам сторон о качестве изделий, а также представленным сторонами в подтверждение указанных доводов доказательств, в том числе актов отбраковки и паспортов качества, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доводы и доказательства являются не относимыми с учетом принятого судом изменения оснований первоначального иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку требования ответчика по встречному иску основаны на положениях договора подряда об обязательствах заказчика оплатить выполненные работы по изготовлению изделий, а договор подряда в указанной части является незаключенным, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЕвроКег" подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 10.04.2012 по делу N А40-109944/11-40-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова