Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 17АП-6676/12

г. Пермь

17 июля 2012 г.

N А50-2989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Замараева Тамара Геннадьевна): Краснощеков Е.Г. (доверенность 59 АА0600156 от 08.02.2012, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Алан"): Перевозник Р.М. (доверенность от 29.06.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Алан",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2012 года

по делу N А50-2989/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны (ОГРНИП 304590436300617, ИНН 590400625706)

к ЗАО "Алан" (ОГРН 1025900529050, ИНН 5902127540)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Замараева Тамара Геннадьевна (далее - ИП Замарева Т.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Алан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 280 750 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 957 руб. 45 коп.

Впоследствии истец увеличил суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 308 788 руб. 92 коп. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ЗАО "Алан", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения даже по разовым поставкам. Исковые требования предъявлены к ЗАО "Алан", а во всех накладных указано Сады Алан. На накладных отсутствуют подписи и печати получателя, а стоят подписи и печати самой Замаревой Т.Г. как на отпуск, так и на получение. К расходным накладным не приложены доверенности от ЗАО "Алан" на право получения товара и право подписи лиц расписавшихся в накладных за ЗАО "Алан". Также отсутствуют счета-фактуры к данным накладным с подписью и печатью ЗАО "Алан". Кроме того разовые поставки осуществлялись с февраля по апрель 2009 года, т.е. более трех лет назад, а значит истец потерял право предъявления исковых требований по сроку давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 280 750 руб. 40 коп. по расходным накладным N 2150 от 14.02.2009, N 2463 от 27.02.2009, N 2494 от 01.03.2009, N 2666 от 10.03.2009, N 2849 от 17.03.2009, N 3 от 07.04.2009, N 11 от 22.04.2009 и товарной накладной N 1 от 20.03.2009 (л.д.7-9).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела не был представлен договор поставки, квалифицировал возникшие между сторонами отношения как отношения по поставке по разовым сделкам. Суд также пришел к выводу о доказанности фактов поставки ИП Замаревой Т.Г. товара ЗАО "Алан", принятия ЗАО "Алан" поставленной продукции. С учетом того, что доказательств оплаты поставленной продукции в материалах дела не имеется, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 395, 454, 486, 506 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе в части взыскания долга в размере 1 280 750 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 788 руб. 92 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Договор поставки между сторонами заключен не был, однако из характера возникших между сторонами взаимоотношений, следует, что у сторон возникли обязательства, предусмотренные нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в рамках сложившихся между сторонами отношений по поставке ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в суд не представил, размер задолженности подтверждается материалами дела (расходными накладными) задолженность в сумме 1 280 750 руб. 40 коп. правомерно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 27.04.2012 в размере 308 788 руб. 92 коп., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика 220 руб. судебных издержек за предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 125 руб. 48 коп. почтовых расходов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы на стадии апелляционного производства отрицает факт получения товара по накладным, представленным в материалы дела.

Данное утверждение апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что истец поставил товар по накладным, а ответчик его принял.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика, ознакомленный с материалами дела 23.03.2012 (л.д. 16), отзыв или другие возражения по существу заявленных требований не представил.

В накладных, представленных в материалы дела, имеются подписи как со стороны ИП Замараевой Т.Г., так и со стороны ЗАО "Алан" с приложением печатей. Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с которым у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял; подлинность подписей представителей в накладных в установленном порядке в суде первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий (ст. 9, 41 АПК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, взыскивая сумму основного долга, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск по существу и признал доказанным наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства - задолженности по оплате поставленного товара, поскольку ответчик в заседания суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечивал, каких-либо возражений и соответствующих доказательств относительно заявленных требований не представлял.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Довод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривался, так как не был заявлен ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу N А50-2989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская