Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-15683/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-57707/11-146-474

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орифлэйм Косметикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-57707/11-146-474, судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Орифлэйм Косметикс" (ОГРН 1047704019990, 119048, Москва, ул.Усачева, д.37, стр.1)

к 1) ФТС (ОГРН 1047730023703, 121087, Москва, ул.Новозаводская, д.11/5),

2) ЦАТ (ОГРН 1027700552065, 109240, Москва, ул.Яузская, д.8)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился извещен;
от ответчиков:	Ищук И.М. по дов. от 07.12.2011 N 03-42/30432, дов. от 20.12.2011 N 15-46/127-11з;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орифлэйм Косметикс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни ФТС РФ (далее - ЦАТ) по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 N 10009000-793/2010 и решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 14.04.2011 N 10000000/3ю/37А по жалобе на указанное постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.472,64 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности таможенными органами состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения таможенным органом порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с противоречием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на незаконное привлечение заявителя к административной ответственности, поскольку до возбуждения дела об административном правонарушении обществом уплачены все таможенные платежи по требованию таможенного органа.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от заинтересованных лиц не поступили.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель таможенных органов поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, декларантом 24.12.2009 на Бородкинский таможенный пост ЦАТ подана грузовая таможенная декларация N 10009030/241209/0007534 (далее - ГТД) на товары "туалетная вода в ассортименте", прибывшие в адрес общества в рамках внешнеторгового договора от 04.03.1993 N 26, заключенного между "Орифлэйм Трейдинг Лимитед" (Брюссель, Бельгия) и "Орифлэйм Косметикс Лтд" (Россия, Москва) на условиях поставки DDU Москва и дополнительного соглашения к указанному контракту от 24.05.04 N 26А-25.

Согласно указанной ГТД таможенная стоимость товара составила 1.173.405,14 рубля (графа 45 ГТД), сумма подлежащих уплате таможенных платежей - 495.889,61 рубля (графа 47 ГТД).

В период с 20.05.2010 по 24.06.2010 на основании статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) после выпуска товаров Управлением таможенной инспекции ФТС России проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, оформленных в таможенном отношении в рамках контракта от 04.03.1993 N 26 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2044 N 26А-25.

По результатам проведенной проверки таможенным органом сделан вывод о том, что при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом в рамках указанного выше внешнеторгового договора, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом не включены в структуру таможенной стоимости платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, что является нарушением статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" 21.05.1993 N 5003-1 (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров N10000000/040/240610/А0017).

В этой связи ЦАТ 18.08.2010 принято решение N 10009000/180810/072 об отмене в порядке ведомственного контроля, предусмотренного ст.412 ТК России, решения Бородкинского таможенного поста ЦАТ о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по названной ГТД.

На основании положений статьи 68 ТК ТС ЦАТ самостоятельно осуществлены корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных платежей, по результатам которых таможенная стоимость товаров составила 1.232.075,41 рублей, сумма таможенных платежей, подлежащая уплате - 516.834,90 рубля, что на 20.945,29 рубля больше, чем заявленная декларантом.

На основании изложенного, таможенным органом сделан вывод о том, что обществом в ГТД заявлены недостоверные сведения о стоимости товаров.

20.09.2010 обществу таможенным органом выдано требование об уплате таможенных платежей, исполненное платежными поручениями от 13.10.2010 N N 3878, 3879.

По данному факту ЦАТ в отношении общества 17.11.2010 возбуждено дело об административном правонарушении N 10009000-793/2010 по ч.2 ст.16.2 КоАП России.

17.12.2010 должностным лицом ЦАТ, уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст. 23.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол N10009000-793/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 3 л.д. 108 - 123).

23.12.2010 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ должностным лицом ЦАТ без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление (т.3 л.д. 130 - 145).

Не согласившись с вынесенным ЦАТ постановлением, общество 09.02.2011 обратилось в ФТС с жалобой на указанное постановление ЦАТ с требованием отменить постановление, производство по делу прекратить.

Решением ФТС от 14.04.2011 N 10000000/3ю/37А заявителю отказано в удовлетворении жалобы (т.1, л.д. 43-47).

Считая постановление и решение незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Учитывая положения ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Согласно статьям 123, 124 ТК РФ, действовавшего на момент декларирования товара, товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п.2 ст.323 Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Согласно п.4 ст.131 Кодекса в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант обязан представить обосновывающие ее документы.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено административным органом и судом, общество в нарушение п.3 ст.19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" не включило в структуру таможенной стоимости товара сумму лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, что повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин, налогов. При этом договор коммерческой субконцессии от 01.01.2008 обществом таможенному органу не предоставлялся.

Изложенное свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтверждается ГТД, ДТС-2, КТС, решением ЦАТ об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства РФ решения о таможенной стоимости таможенного органа, договором коммерческой субконцессии от 01.01.2008, требованием об уплате таможенных платежей, протоколами опроса должностным лиц таможенных органов и иными материалами административного дела, которым дана надлежащая оценка в судебном решении в порядке ст.71 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-60750/11(153-533) действия ЦАТ по корректировке таможенной стоимости по ГТД, указанным в решении ЦАТ 18.08.2010 N 10009000/180810/072, решение ФТС N 15-68/9 от 24.02.2011, решение ЦАТ от 18.08.2010 N 10003000/180810/072, решение ЦАТ б/н от 06.09.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества и оформленных на Специализированном и Бородинском таможенных постах ЦАТ за первое полугодие 2010 года, направленное с сопроводительным письмом от 15.09.2010 N 11-12/1882, поступивших в адрес общества и оформленных на Специализированном и Бородкинском таможенных постах ЦАТ, в том числе по названной ГТД, признаны законными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследован подробно состав административного правонарушения, отклоняется апелляционной коллегий, исходя из положений ч.2 ст.69 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств, оценка которых в решении суда является правильной.

Довод заявителя о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении обществом уплатило суммы доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.329 ТК РФ таможенные пошлины, налоги исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, самостоятельно. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации.

В соответствии с п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Доплата таможенных платежей осуществлена не по собственной инициативе общества, а на основании корректировки ЦАТ таможенной стоимости товара и выставления требования через значительный период времени после выпуска товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что доплата таможенных пошлин осуществлена до возбуждения дела об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обоснованно учтено административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, однако не является основанием для освобождения от нее.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Ссылка заявителя на привлечение его к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение отклоняется апелляционной коллегией как основанная на неверном толковании норм права.

Необходимо отметить, что уплата таможенных платежей с учетом корректировки таможенной стоимости товаров по требованию таможенного органа является обязанностью общества как декларанта, которая, в данном случае, не была им исполнена надлежащим образом без уважительных причин.

Административный штраф является санкцией, примененной в отношении заявителя за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а именно заявление таможенному органу недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости товара.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, несоблюдение установленного срока направления заявителю копии постановления не нарушает его прав и законных интересов.

К тому же данный срок не является пресекательным и его нарушение не может являться основанием для отмены постановления административного органа.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за представление таможенному органу недостоверных сведений при декларировании товаров.

Порядок привлечения общества к административной ответственности и рассмотрения ФТС жалобы на постановление не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, размер штрафа исчислен верно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества на указанное постановление, соответствующего требованиям ст.30.7 КоАП РФ, апелляционным судом признается правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-57707/11-146-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова