Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 08АП-5505/12

город Омск

09 августа 2012 г.

Дело N А81-1561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5505/2012) открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2012 по делу N А81-1561/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003151, ИНН 8901015575) об оспаривании постановления 23.03.2012 N 75/2012 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (Росприроднадзор) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - заявитель, общество, ОАО "Тепло-Энергетик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 23.03.2012 N 75/2012 о назначении административного наказания к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (Росприроднадзор) (далее - ответчик, административный орган, Управление) недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2012 по делу N А81-1561/2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, нарушений процессуальных норм при привлечении к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что приняло все меры, направленные на соблюдение установленных нормативов допустимого сброса, ссылаясь на отсутствие обязанности по капитальному ремонту арендованного муниципального имущества (КОС) за счет собственных денежных средств, участие в программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. Лабытнанги.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (Росприроднадзор), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.02.2012 в Управление Росприроднадзора поступила информация из отдела водных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижне-Обского бассейнового водного управления по факту нарушения требований водного законодательств, выразившегося в несоблюдении (превышении) ОАО "Тепло-Энергетик" установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект Выл-Посл (бассейн реки Обь) в 4 квартале 2011 года, административным органом вынесено определение N 75/2012 от 13.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 13-14).

Управлением вынесено определение N 75/2012 от 13.02.2012 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения материалов административным органом установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект - в протоку Выл-Поел (бассейн реки Обь) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.08.2010 N 89-15.02.03.001-Р-РСБХ-С-2010-00615/00 (срок водопользования установлен по 04.06.2014).

Выпуск сточных (дренажных) вод осуществлялся от КОС-2400 в водный объект - протока Выл-Поел (бассейн реки Обь) - на 49 км от устья в черте населенного пункта г. Лабытнанги, муниципального образования Приуральский район, Ямало-Ненецкого автономного округа, координаты выпуска: 66°38'35'' с.ш. 66°23'38'' в.д.

14.03.2012 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол N 75/2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 16-19).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главным инспектором по государственному надзору в области охраны водных объектов ЯНАО вынесено постановление N 75/2012 от 23.03.2012 (т. 1 л.д. 85-88) о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ОАО "Тепло-Энергетик", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

25.05.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, повлекшие загрязнение водного объекта - притоки Выл-Посл (бассейн реки Обь).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) основными принципами охраны окружающей среды являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях и др.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

В статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Из пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Статья 35 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно "Показателям состояния и правил таксации рыбохозяйственных водных объектов" ГОСТ 17.1.2.04-77 притока Выл-Посл (бассейн реки Обь) является водоемом высшей категории рыбохозяйственного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие на обслуживании у ОАО "Тепло-Энергетик" биологических очистных сооружений КОС-2400 канализационные очистные сооружения, запроектированные ТОО "Ирбис" проектная мощность сооружений 7200 м3/сут. заявителем не отрицается.

В заявлении Общества указано, что 06.07.2009 между администрацией города Лабытнанги (арендодателем) и ОАО "Тепло-Энергетик" заключен договор аренды комплекса муниципального имущества, в том числе канализационных очистных сооружений.

Общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект - в притоку Выл-Посл (бассейн реки Обь) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.08.2010 N 89-15.02.03.001-Р-РСБХ-С-2010-00615/00 со сроком водопользования по 04.06.2014 (т. 1 л.д. 23-29).

Пунктом 2.3 названного разрешения установлено: максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах, а также вода в притоке Выл-Посл (бассейн р. Обь) в месте сброса сточных (дренажных) вод в результате их воздействия на водный объект должны отвечать установленным требованиям.

Следовательно, при использовании водного объекта с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод, Общество обязано соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов в водный объект.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в 4 квартале 2011 года общество превысило установленные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ при осуществлении сброса сточных вод в водный объект - в протоку Выл-Поел (бассейн реки Обь), а именно:

1) азот аммонийный на 1,88 мг/л (фактический сброс 2,7 мг/л, нормативно-допустимый сброс 0,82 мг/л);

2) сулъфат-йнион на 16,8 мг/л (фактический сброс 35 мг/л, нормативно-допустимый сброс 18,2 мг/л);

3) сухой остаток на 11 мг/л (фактический сброс 331 мг/л, нормативно-допустимый сброс 320 мг/л);

4) БПК полн. на 3,9 мг/л (фактический сброс 6,9 мг/л, нормативно-допустимый сброс 3 мг/л);

5) взвешенные вещества на 3,95 мг/л (фактический сброс 24 мг/л, нормативно-допустимый сброс 20,05 мг/л);

6) фосфор общий на 9,67 мг/л (фактический сброс 9,87 мг/л, нормативно-допустимый сброс 0,20 мг/л);

7) нефтепродукты на 0,11 мг/л (фактический сброс 0,31 мг/л, нормативно-допустимый сброс 0,20 мг/л).

Что следует из отчета по форме 3.3 - сведения, полученные в результате учета качества сточных (дренажных) вод, а также информации (документов) имеющихся в деле материалов.

Факт превышения юридическим лицом установленных нормативов допустимых сбросов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (проект расчета нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов с очистных сооружений канализации г. Лабытнанги в протоку Выл-Поел от 2008 N 08095-НДС; журнал учета водоотведения средствами измерения за 2011 год; журнал учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод за 2011 год; протоколы лабораторных исследований за 2011 год; протоколы биотестирования за 2011 год; сводные журналы результатов анализа (вода сточная) за 2011 год; отчеты по форме 3.2, 3.3 -сведения, полученные в результате учета объема и качества сточных (дренажных) вод за 2011 год; решение о предоставлении водного объекта в пользование N 89-15.02.03.001-Р-РСБХ-С-2010-00615/00; программа наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной) и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что установленные для общества нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект притока Выл-Посл (бассейн реки Обь) являются нормативом допустимого воздействия на водный объект в смысле статьи 56 Водного Кодекса, запрещающей сброс в водные объекты сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Следовательно, сброс в водные объекты сточных вод с превышением загрязняющих веществ, установленных для общества нормативом допустимых сбросов, является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Таким образом, несоблюдение обществом утвержденных нормативов сброса загрязняющих веществ в водный объект - притока Выл-Посл (бассейн реки Обь) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства об охране окружающей среды в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от N 75/2012 от 23.03.2012 о привлечении ОАО "Тепло-Энергетик" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии его вины, которое обусловлено объективной невозможностью соблюдения установленных правил, необходимостью принятия мер, не зависящих от него, поскольку для соблюдения утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, необходимо строительство 2-ой очереди канализационных очистных сооружений, ввиду отсутствия технологического оборудования существующих канализационных очистных сооружений, обеспечивающего нормативную очистку сточных вод, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но. как следует из вышеизложенного, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, принятие всех мер зависящих от юридического лица.

Общество не представило доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Вина заявителя заключается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает на необходимость строительства КОС в рамках программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования г. Лабытнанги на 2009 - 2012 годы", утвержденной решением Городской Думы от 21.11.2008 N 537.

Между тем, ссылаясь на данное обстоятельство, ОАО "Тепло-Энергетик" не представило сведений о процессе или результатах строительства КОС на момент рассмотрения дела административным органом, а также арбитражным судом.

Также не находят своего подтверждения материалами дела доводы Общества об отсутствии денежных средств на осуществление капитального ремонта очистных сооружений, ввиду непредставления доказательств тяжелого финансового положения.

Довод заявителя о том, что в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2012 по делу N А81-1561/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов