Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-5483/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А65-31503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года по делу N А65-31503/2011 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Гаффарова Радика Рамилевича, г. Казань, ИНН 166016843209, ОГРНИП 311169003200305, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства", г. Казань, ИНН 1659096306, ОГРН 1091690048603, о взыскании 105 450 руб. долга, 5 624 руб. процентов и 30 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаффаров Радик Рамилевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" (далее - общество, ответчик) о взыскании 105 450 руб. долга за услуги, оказанные по договору об организации перевозок от 01.02.2011, 5 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 16.03.2011 по 16.11.2011, исходя из учетной ставки банковского процента - 8% годовых, и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что судом не исследован вопрос о том, кто от имени ответчика подписал акт оказанных услуг N 6 от 28.02.2011.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между предпринимателем (перевозчик) и обществом (заказчик) заключен договор об организации перевозок (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется предоставить заказчику самосвал КАМАЗ 5511 гос. N У 479 16 RUS для перевозки силами перевозчика грузов по заявке заказчика.

Согласно пунктов 2.1., 2.2. договора заказчик обязуется оплатить перевозчику провозную плату за перевозку грузов, исходя из тарифа 570 руб./час с работы автомобиля. Провозную плату заказчик вносит по окончании выполненных работ, не позднее 15 календарных дней со дня оказания услуг.

Истец в рамках выполнения условий договора оказал ответчику транспортные услуги (185 час.) на общую сумму 105 450 руб., что подтверждено актом N 6 от 28.02.2011 (л.д.10).

Установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции, исходя из условий договора, и на основании ст. ст. 309, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не исследован вопрос о том, кто от имени ответчика подписал акты о приемке выполненных работ, несостоятельны.

Акт N 6 от 28.02.2011 подписан представителями сторон, подписи которых удостоверены печатями общества и предпринимателя. Заявления о фальсификации вышеуказанного документа ответчиком в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подано.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года по делу N А65-31503/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин