Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-19137/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-124828/11-29-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В., судей: Банина И.Н., Катунова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "АГ ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.05.2012 г.. по делу N А40-124828/11-29-1124,

принятое единолично судьей Лежневой О.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "АГ ТЕЛЕКОМ" (117405, Москва, ул. Дорожная, д. 60Б; ОГРН 1057747642732) к оществу с ограниченной ответственностью "АНИКОМ" (117405, Москва, ул. Дорожная, д. 60Б; ОГРН 1077763330590) 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продпрофит" об истребовании имущества, взыскании убытков

при участии представителей: от истца - Кузнецов А.М. по доверенности от 07.10.2011 г..; от ответчика - Ащеулов С.Н. по доверенности от 12.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГ ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АНИКОМ" и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Продпрофит" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества и взыскании убытков в размере 1 664 613 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г.. по делу N А40-124828/11-29-1124 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2006 между истцом и третьим лицом заключен Договор аренды помещения на территории бизнес-центра "Аннино-плаза" с целью осуществления истцом предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг связи и Интернета юридическим лицам, являющимся Арендаторами в бизнес-центре.

Кроме того, истец заключил Договор на оказание услуг связи от 11.01.2011 г.. N 1 (т. 1 л.д. 44-48), Договор на оказание услуг связи от 11.01.2011 г.. N 2 (т. 1 л.д. 49-53), Договор на оказание услуг связи от 01.04.2010 г.. N 14 (т. 1 л.д. 54-58), Договор на оказание услуг связи от 01.07.2011 г.. N 20 (т. 1 л.д. 59-63) с Арендаторами бизнес-центра, в соответствии с условиями которых истец предоставляет Арендаторам следующие виды услуг: доступ к телефонной сети связи общего пользования на уровне местной телефонной сети с выделением абонентского номера, обеспечивает техническую возможность местного, междугородного и международного соединения, подключение к локальной сети передачи данных стандарта Enternet и предоставляет Арендаторам доступ к сети Интернет, дополнительные услуги в соответствии с тарифами истца (Приложения N 1), а Арендаторы пользуются услугами и оплачивает их в соответствии с условиями Договоров связи и Приложений N 1 к ним.

Исходя из материалов дела, информации истца, в период с 2006 года по сентябрь 2011 года истец добросовестно исполнял обязанности в соответствии с условиями Договоров, используя оборудование, находящееся на балансе истца.

Кроме того, согласно информации истца, с сентября 2011 года истцу запрещен доступ на территорию бизнес-центра, у истца отсутствует возможность пользоваться оборудованием и иным имуществом, находящимся, согласно информации истца, у ответчика.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств владения и пользования ответчиком имуществом истца, не представлено доказательств того, что оспариваемое имущество находится у ответчика, а также не представлено доказательств того, что убытки возникли вследствие нарушения ответчиком обязательств по Договору, заключенному между истцом и ответчиком

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Истец заявил два исковых требования, а именно: истребование из незаконного владения ответчиком ООО "АНИКОМ" перечисленного имущества и взыскание с ответчика ООО "АНИКОМ" убытков (упущенной выгоды) в размере 1 664 613 руб.

Истребование из незаконного владения имущества предполагает следующие основные обстоятельства доказывания:

- факт права собственности истца на конкретное имущество;

- индивидуальные признаки имущества;

- факт владения Ответчика именно этим имуществом.

Как следует из материалов дела ни одна из вышеперечисленных позиций истцом не доказана. В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящее время в качестве доказательства права собственности на имущество истцом предоставлены только копии товарных накладных, датированных 2007-2011 г..г. Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества, наличия его на балансе предприятия истцом не представлено.

Определением от 11.04.2012 г.. суд обязал стороны провести обследование помещений, занимаемых ООО "АНИКОМ" и арендовавшихся ООО "АГ ТЕЛЕКОМ", расположенных на 4 и 5 этажах здания бизнес-центра, тем самым, предоставив истцу возможность найти свое предполагаемое имущество.

Как следует из текста искового заявления и текста актов, из заявленного и описанного имущества не совпадает ни одно название. Каких-либо индивидуальных признаков имущества истец также не обнаружил и не указал. Кроме того, описанное имущество не находится в помещениях, занимаемых ответчиком.

Таким образом, какого-либо принадлежащего истцу имущества в помещениях бизнес-центра, тем более в помещении, арендуемом ответчиком, не установлено.

Взыскание убытков также предполагает доказывание некоторой последовательности фактов, в том числе и виновные действия ответчика.

Как следует из текста искового заявления, истец оказывал юридическим лицам услуги связи и Интернета. В подтверждение своих доводов истец предоставил копии договоров на оказание услуг с третьими лицами (не привлеченными в качестве стороны по делу), а также копии банковских выписок по лицевому счету за январь-октябрь 2011 года.

Банковские выписки не содержат информацию, за какие конкретно действия получены денежные средства. Этого документа недостаточно для расчета убытка. Договор оказания услуг - реальный. Денежные средства оплачиваются за реально оказанные услуги, что подтверждается рядом документов (кроме договора как такового), в том числе актами выполненных работ/оказанных услуг.

Рассчитывая свои убытки, истец исходит из предположения о том, что договоры оказания услуг были бы пролонгированы сторонами, что недопустимо при доказывании упущенной выгоды. Истец не доказал факт и размер убытков. Кроме того, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца. Пытаясь обосновать указанную причинно-следственную связь, истец виновные действия ответчика обосновал наличием договоров оказания услуг между третьими лицами и ответчиком и предположением об оказании этих услуг ответчиком с использованием имущества истца.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик и третьи лица имели право заключить между собой любой договор оказания услуг, не противоречащий действующему законодательству.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Каких-либо доказательств обоснованности своих требований суду истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 11.1 договора аренды между истцом и ООО "ПРОДПРОФИТ" если Арендатор не вывезет свое имущество или имущество третьих лиц из помещений после прекращения действия настоящего Договора или после вступления Арендодателя во владение Помещениями, Арендодатель по своему выбору, может вывезти и хранить на складе все вышеуказанное имущество или его часть таким способом, какой он предпочтет. При этом он не будет нести ответственности перед Арендатором и третьими лицами за утерю имущества или его порчу. Арендодатель может также распорядиться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, при этом на Арендатора буду возложены все понесенные Арендодателем в связи с этим расходы, а также расходы в связи с вывозом и хранением данного имущества.

Таким образом, ответчик не имеет отношения к имуществу истца, в своей предпринимательской деятельности использует собственные материальные и интеллектуальные силы и средства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г.. по делу N А40-124828/11-29-1124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГ ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов