Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-5663/12

г. Челябинск

25 июля 2012 г.

Дело N А76-8105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Альфа-Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-8105/2010 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия": Нейман А.М. (доверенность от 30.12.2011 б/н).

Открытое акционерное общество "Банк "Северная Казна" (далее - истец, ОАО "Банк "Северная Казна") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия" (далее - ответчик, ООО "Промэлектротермия") о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору от 24.05.2007 в размере 3 265 844 руб. 90 коп., в том числе 2 903 150 руб. сумма основного долга, 362 694 руб. 90 коп. сумма просроченных процентов и об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Промэлектротермия", с учетом увеличения исковых требований принятых судом определением от 09.06.2010 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), (т.1, л.д.4-6).

Определениями суда от 04.05.2010, 07.07.2010 и 09.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна", Лобакин Степан Васильевич, Дрючевский Виктор Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (т.1, л.д.1-3, 132-134).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Промэлектротермия" к ОАО "Банк "Северная Казна" о расторжении договора ипотеки от 24.05.2007, признании договора поручительства N П-2087-0131 от 24.05.2007 прекратившим свое действие, взыскании ущерба по уплате госпошлины в размере 8000 руб. (т.2, л.д.44-46, 95-98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 исковые требования ОАО "Банк "Северная Казна" удовлетворены частично, обращено взыскание на недвижимое имущество ООО "Промэлектротермия": нежилое помещение - (участок ОГМ) механические мастерские, находящиеся по адресу: Челябинская обл., Тургоякское шоссе, д. 11/64, общей площадью 733,2кв.м., кадастровый (условный номер) 74: 34: 13: 03002: 0002: 016980: 1320/А. Начальная продажная стоимость имущества установлена судом в размере 13 150 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Промэлектротермия" удовлетворены частично. Договор поручительства от 24.05.2007 N П-2087-0131, заключенный между ОАО "Банк "Северная Казна" и обществом "Промэлектротермия", признан прекратившим свое действие. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.4 л.д.133-137).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что выводы о вынуждении ОАО "Банк "Северная Казна" путем повышения процентной ставки нести ООО "Промэлектротермия" ответственность заложенным имуществом в большем размере, чем это было предусмотрено первоначальными условиями, под которыми и закладывалось недвижимое имущество, ошибочны. Обязанность уведомления залогодателя об изменении процентной ставки договором ипотеки от 24.05.2007 не установлено.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ОАО "Банк "Северная Казана" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что должником, заемщиком по кредитному договору (ООО "Лизинговая компания "Северная Казна") от 24.05.2007, исполнены обязательства перед кредитором. При этом, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Оценочная фирма "Эксперт" N 11471-09/10.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции верными, ссылаясь на статьи 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "Промэлектротермия", а также ссылаясь на нормы статей 367, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения договора поручительства от 24.05.2007 N П-2087-0131.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1299/11-С6 от 25.03.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11354/2010 по делу N А76-8150/2010 отменены в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество по основному иску ОАО "Банк "Северная Казна" и распределения судебных расходов. Дело, в указанной части, передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не установлен размер требований ОАО "Банк "Северная Казна" к обществу "Лизинговая компания "Северная казна". Кроме того, судами при распределении судебных расходов не учтено заявление ОАО "Банк "Северная Казна" об увеличении суммы иска до 3 393 503, 52 руб. (т.2, л.д.99).

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции определением от 18.08.2011 произведена замена истца открытого акционерного общества "Банк "Северная Казна" правопреемником открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк"), (т. 12, л.д.69-73).

В соответствии с последним уточнением задолженность ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" перед истцом составила 3 247 088 руб. 56 коп., в том числе 2 083 150 руб. сумма основного долга и 1 163 938 руб. 56 коп. сумма неуплаченных процентов (т. 14, л.д. 88-96).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 (резолютивная часть от 19.04.2012) исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия", об обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

В счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2087-0131 от 24.05.2007 в размере 3 247 088 руб. 56 коп. обращено взыскание в пользу ОАО "Альфа-Банк" на принадлежащее ООО "Промэлектротермия" имущество: нежилое помещение - (участок ОГМ) механические мастерские, находящиеся по адресу: Челябинская область, Тургоякское шоссе, дом 11/64, общей площадью 733,2 кв.м. кадастровый (условный номер) 74:34:13 03 002:0002:016980:1320/А, залоговой стоимостью 9 863 000 руб., заложенное по договору ипотеки от 24.05.2007.

Определена начальная продажная цена имущества: нежилого помещения - (участок ОГМ) механические мастерские, находящиеся по адресу: Челябинская область, Тургоякское шоссе, дом 11/64, общей площадью 733,2 кв.м. кадастровый (условный номер) 74:34:13 03 002:0002:016980:1320/А, заложенного по договору ипотеки от 24.05.2007 в размере 11 152 000 руб. Реализацию заложенного имущества указано произвести путем продажи с публичных торгов.

С открытого акционерного общества "Альфа-Банк" суд первой инстанции в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 638 руб. 30 коп.

С вынесенным решением не согласились открытое акционерное общество "Альфа-Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия", обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены имущества в размере 11 152 000 руб., установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 9 080 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная стоимость имущества выше той, которая была определена на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем. Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 08-05/11, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет 9 080 000 руб. Однако суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно не учел указанный отчет, назначив экспертизу об определении рыночной стоимости имущества.

Истец считает, что рыночная стоимость имущества, определенная экспертом в отчете, не соответствует реальной рыночной стоимости спорного имущества. Полагает, что при применении сравнительного подхода экспертом некорректно выбраны объекты для сравнения, при применении доходного подхода при расчете ставки капитализации допущены ошибки.

Ссылаясь на пункты 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" податель жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был учесть то обстоятельство, что при реализации указанного имущества цена, установленная решением суда может значительно отличаться от реальной рыночной цены, что может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия" в своей апелляционной жалобе просит отметить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец злоупотребляет своими правами. ОАО "Банк "Северная Казна" и ООО "Лизинговая компания "Северная Казна", по мнению ответчика, осуществляют единый коммерческий проект, направленный на извлечение дополнительной прибыли. Необоснованно ОАО "Банк "Северная Казна" не пользуется возможностью безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО "Лизинговая компания "Северная Казна", предпочитая обратить взыскание на денежные средства ответчика по договору лизинга и путем реализации заложенного имущества по договору ипотеки. В связи с вышеизложенным, податель жалобы считает, что своими действиями указанные юридические лица нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промэлектротермия", в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва истец указывает на то, что взаимоотношения ОАО "Банк "Северная Казна" и ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" не имеют отношения к существу спора по причине того, что истцом по делу на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2011 является ОАО "Альфа-Банк", а ОАО "Банк "Северная Казна" 02.06.2011 прекратило свое существование. Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" истец имел право предъявить иск к ООО "Промэлектротермия", не обращаясь с одновременным требованием к ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, считает необоснованной ссылку подателя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик факт злоупотребления правом не доказал. На основании изложенного полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не имеют правового значения для рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" также представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промэлектротермия", в котором указывает, что доводы заявителя считает необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве указано, что ООО "Промэлектротермия", делая выводы об аффелированности между ОАО "Банк "Северная Казна" и ООО "Лизинговая компания "Северная Казна", не приводит доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, также как и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ОАО "Банк "Северная Казна" и ООО "Лизинговая компания "Северная Казна".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Альфа-Банк", ООО "Лизинговая компания "Северная Казна", Лобакина С.В., Дрючевского В.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились.

От открытого акционерного общества "Альфа-Банк" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банка" не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банка", настаивал на доводах своей апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк "Северная Казна" (кредитор) и ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" (заемщик) 24.05.2007 заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2087-0131 (т. 1, л.д. 11-16).

Согласно условиям договора кредитная линия предоставляется с лимитом 8 708 950 руб. заемщику на следующие цели: приобретение имущества с последующей передачей в лизинг ООО "Промэлектротермия" (п. 2.1.1, 3.1 договора).

Факт предоставления кредита ОАО "Банк "Северная Казна" по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2087-0131 от 24.05.2007 на сумму 8708950 руб. 00 коп. заемщику - ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" подтвержден мемориальными ордерами N 131 от 25.05.2007, N 131 от 07.06.2007, N 131 от 25.06.2007 (т. 1, л.д. 25-27), а также выпиской с лицевого счета (т. 1, л.д.33-42).

Между ООО "Промэлектротермия" и ОАО "Банк "Северная Казна" 24.05.2007 в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2087-0131 от 24.05.2007 заключены: договор поручительства N П-2087-0131, договор ипотеки (т. 1, л.д. 18-20, 21-24).

Предметом договора ипотеки являлось имущество ООО "Промэлектротермия", а именно: нежилое помещение - (участок ОГМ) механические мастерские, находящиеся по адресу: Челябинская область, Тургоякское шоссе, дом 11/64, общей площадью 733,2 кв.м. кадастровый (условный номер) 74:34:13 03 002:0002:016980:1320/А. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 9863000 руб. (п. 1.4 договора ипотеки).

Кроме того, договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2087-0131 от 24.05.2007 обеспечен договорами поручительства N П-2087/0131/1, заключенный 24.05.2007 с Дрючевским Виктором Ивановичем, (т.1, л.д.118-120) и N П-2087/0131/2, заключенный 24.05.2007 с Лобакиным Степаном Васильевичем (т. 1, л.д.121-123).

Ссылаясь на то, что общество "Лизинговая компания "Северная Казна" не исполняет обязанности по кредитному договору, Банк "Северная Казна" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промэлектротермия" как залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств наличия задолженности по кредитному договору в размере 3 247 088 рублей. Принимая во внимание действующий договор залога недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение обязательств ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" по возврату заемных денежных средств, обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 11 152 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставления кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2087-0131 у ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" возникла задолженность перед кредитором - ОАО "Альфа-Банк" в сумме 3 247 088 руб. 56 коп., в том числе 2 083 150 руб. сумма основного долга и 1 163 938 руб. 56 коп. сумма неуплаченных процентов (т.14, л.д.88-96).

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения ответчика относительно размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязательства ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" обеспечены самостоятельными договорами залога и поручительства. Прекращение одного способа обеспечения исполнения обязательств не в связи с исполнение основного обязательства, не влечет прекращения договора залога даже при совпадении обеспечиваемого обязательства и субъектов договорных отношений. Так, из материалов дела следует, что между ООО "Промэлектротермия" и ОАО "Банк "Северная Казна" был заключен договор поручительства от 24.05.2007 N П-2087-0131 и договор залога от 24.05.2007. При первом рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что оснований для прекращения договора залога не имеется, в указанной части решение суда вступило в законную силу.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о злоупотреблении правом, выразившемся в несписании денежных средств в безакцептном порядке ОАО "Банк "Северная Казна" задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2087-0131.

В соответствии с п. 6.6. указанного договора заемщик предоставляет банку-кредитору право безакцептного списания со своих счетов (в рублях, в иностранной валюте) в банке-кредиторе, а также со своих счетов (в рублях, в иностранной валюте) в других банках.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений п. 2.ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями заключенного договора залога от 24.05.2007, кредитор вправе распоряжаться принадлежащими ему правами, в том числе и предъявлять требования непосредственно к лицу, обеспечившему исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии злоупотреблений, выразившихся в несписании в безакцептном порядке денежных средств поступающих третьему лицу ООО "Лизинговая компания "Северная Казна", в счет лизинговых платежей, что в свою очередь повлекло увеличение задолженности и размера ответственности по обязательству, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Так из обстоятельств дела следует, что лизинговые платежи ответчиком производились несвоевременно, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора лизинга N 207-05-24/002 и взыскания задолженности по лизинговым платежам. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А60-11547/2010.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382 - 387 настоящего Кодекса.

Условия о возможности исполнения залогодателем обязательств за должника установлены и п. 4.2.2. договора ипотеки.

Таким образом, ответчик имел возможность не допустить увеличение долга по обеспеченному залогом обязательству, путем перечисления денежных средств непосредственно кредитору, в том числе и в период рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку аффилированность ОАО "Банк "Северная Казна" и ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" не доказана.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел из действий сторон по реализации прав и исполнению обязанностей, определенных договором о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2087-0131 и договором ипотеки от 24.05.2007 намерения кредитора, направленного исключительно на причинение вреда заемщику.

В соответствии п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Таким образом, реализация установленных законом прав, при отсутствии доказательств действий кредитора, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу, не может рассчитываться как злоупотребление правом и, соответственно, влечь отказ в удовлетворении требований.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств передачи прав по ипотеке ОАО "Альфа-Банк".

Из обстоятельств дела следует, что ОАО "Банк "Северная Казна" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Альфа-Банк" (т.7, л.д. 12-31).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из передаточного акта от 22.03.2011 (т.12, л.д.54) к ОАО "Альфа-Банк" перешли все права и обязанности ОАО "Банк "Северная Казна".

Наличие неисполненного договора на момент реорганизации сторонами не оспаривается. Соответственно, оснований полагать, что к ОАО "Альфа-Банк" не перешли обязательства по указанному договору у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия задолженности, подтвержденной первичными документами, необоснованны, поскольку в материалы дела представлены выписки по счету (т.7 л.д. 78-150, тома 8-11, т.12, л.д.1-45), в том числе на момент рассмотрения спора (т.14, л.д. 88), из которых усматривается наличие задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2087-0131. Иными доказательствами размер задолженности не оспорен, по существу правильности расчета, за исключением вышеприведенных доводов, ответчик не представил. Поэтому суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и процентов и установил размер задолженности в сумме 3 247 088 руб.

Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями закона.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона).

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

В материалы дела истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости заложенного имущества N 08-05/11 по состоянию на 30.05.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 9 080 000 рублей.

ООО "Промэлектротермия" представлено заключение эксперта ООО "Оценочная фирма "Эксперт" N 1471-09/10 на 17.09.2010, согласно которому предмет залога - нежилое помещение (участок ОГМ) механические мастерские, находящиеся по адресу: Челябинская область, Тургоякское шоссе, дом 11/64, общей площадью 733,2 кв.м. кадастровый (условный номер) 74:34:13 03 002:0002:016980:1320/А оценено на сумму 13 150 000 руб.

Учитывая наличие в материалах дела противоречивых доказательств рыночной стоимости заложенного имущество, судом первой инстанции назначена по делу экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключения эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты г. Челябинск от 22.11.2011 N 026-05-2594 установлена цена заложенного имущества в размере 11 152 000 руб. Указанная стоимость учтена судом при определении первоначальной проданной стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном принятии судом в качестве доказательства заключения судом первой инстанции Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты г. Челябинск от 22.11.2011 N 026-05-2594 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не усматривается, что истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил обоснованные возражения относительно выводов эксперта, изложенных в заключении N 026-05-2594. Ходатайство о необходимости проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы об ошибочности выводов эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на опровержение выводов эксперта при необходимости специальных познаний.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-8105/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Альфа-Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина