Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 09АП-6614/12

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-95878/11-26-717

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайнекен Чешская республика (Heineken Ceska republika) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года по делу N А40-95878/11-26-717, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Хайнекен Чешская республика (Heineken Ceska republika)

(U Pivovaru 1, 270 53 Krusovice, Czech Republic)

к ООО "Да-Линк"

(ОГРН 1037739979562, 123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 5, корп. 1)

о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 100 000 руб.

в судебном заседании принимали участие представители:

от ООО "Да-Линк": Сосов М.А. (по доверенности от 05.05.2012);

от Хайнекен Чешская республика (Heineken Ceska republika, f. s.): Костырина А.Н. (по доверенности от 12.03.2012);

УСТАНОВИЛ:

Компания Хайнекен Чешская республика (Heineken Ceska republika) (далее - Компания Хайнекен, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - ООО "Да-Линк", ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, выразившегося во ввозе на территорию России пива "KRUSOVICE" по ГТД N 10009142/130411/0001722 и размещении товарного знака "KRUSOVICE" в ГТД N 10009142/130411/0001722.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что ответчик не размещал товарные знаки в таможенных декларациях. Описание товара, указано им для соблюдения таможенного законодательства.

Суд исходил из того, что товар, ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации по ГТД, указанным истцом, выпущен самим правообладателем товарных знаков или лицом, действующим с его согласия. Поскольку спорный товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, он не может считаться контрафактным по смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 20.01.2012 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 1487 ГК РФ, что является основанием для отмены судебного акта

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцу на основании свидетельств на товарные знаки N 278869 (том 1, л.д. 13), N 306012 (том 1, л.д. 12), зарегистрированных в порядке национальной регистрации в Роспатенте, а также в порядке международной регистрации с указанием России (свидетельство N 766494), принадлежит исключительное право на использование обозначений "KRUSOVICE" и "Крушовице".

Основанием для обращения с иском послужили обстоятельства ввоза на территорию Российской Федерации пива трех видов, маркированного товарным знаком "KRUSOVICE" на основании ГТД N 10009142/130411/0001722 (т.2 л.д.3).

Истец полагает, что ответчик в нарушение статей 1229, 1477, 1484, 1487 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации производит ввоз товара, маркированного товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

В то же время, перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из нормы данной статьи следует, что введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации сторонней организацией без согласия правообладателя является нарушением исключительного права на товарный знак.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Истец доказал наличие у него исключительного права на товарный знак "KRUSOVICE", "Крушовице" и факт его использования ответчиком, а ответчик не представил доказательств наличия у него права на использование товарного знака истца.

Таким образом, на основании изложенных правовых норм ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак.

Данная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, имеющейся в Московском округе (постановление ФАС МО от 16.04.2012 по делу N А40-51953/11-51-440).

Довод ответчика об отсутствии регистрации товарного знака в таможенном реестре не является основанием, исключающим ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского Кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, считает размер компенсации 100 000 руб. разумным, справедливым и соразмерным последствиям правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 20.01.2012 принято с нарушением норм материального права в связи с чем подлежит отмене в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года по делу N А40-95878/11-26-717 отменить.

Взыскать с ООО "Да-Линк" (ОГРН 1037739979562) в пользу Хайнекен Чешская республика, акционерное общество (Heineken Ceska republika) компенсацию в размере 100 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 4 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.Л. Деев