Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 10АП-5682/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А41-15646/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" (ИНН: 6140024323, ОГРН: 1066140018889): представитель не явился, извещен,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мидия" (ИНН: 7734002692, ОГРН: 1025005324959): представитель не явился, извещен,

от заявителя апелляционной жалобы - Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" (ИНН: 5042077082, ОГРН: 1045008356304): Асауловой М.Г., представителя (доверенность N 9 от 23.07.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-15646/11, принятое судьей О.О. Петровой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидия" о взыскании задолженности в размере 1 189 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 990 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оцелот" (далее - ООО "Оцелот") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидия" (далее - ООО "Мидия") о взыскании задолженности в размере 1 189 100 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащео исполнения обязательств по оплате товара поставленного по товарным накладным N 1286 и N 1287 от 15.12.2010 г., N1291 от 16.12.2010 г., N 1295 от 17.12.2010 г.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2011 года по 20 апреля 2011 года в размере 20 990 руб. 92 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 37-38).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 99-104).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Оцелот" обратилось в апелляционный суд с заявлением о замене истца на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНА" (далее - ООО "ДЕНА") (том 2, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года произведена замена ООО "Оцелот" на ООО "ДЕНА" (том 2, л.д. 29).

Не согласившись с данным судебным актом, Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" (далее - ООО "Мидэя") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Указало, что является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении ООО "Оцелот" (том 2, л.д. 36-37).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Мидэя" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда о процессуальном правопреемстве отменить.

Заслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года с ООО "Мидия" в пользу ООО "Оцелот" взысканы долг в размере 1 189 100 руб. 00 коп. и проценты в размере 20 990 руб. 92 коп.

14 декабря 2011 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист АС N 004754225 (том 1, л.д. 113).

09 февраля 2012 года между ООО "Оцелот" (цедентом) и ООО "ДЕНА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/12, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Мидия" (должнику) денежной суммы по решению Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года и исполнительному листу серии АС N 004754225 (том 2, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации года произведена замена ООО "Оцелот" на ООО "ДЕНА".

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Найденовой Е.Н. от 05 октября 2011 года в рамках сводного исполнительного производства N 18874/11/33/61-СД, возбужденного в отношении ООО "Оцелот", обращено взыскание на задолженность ООО "Мидия" перед ООО "Оцелот", установленную на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года. Указанное постановление направлено в адрес ООО "Оцелот" и получено заместителем директора общества 05 октября 2011 года, о чем свидетельствует отметка о получении (том 2, л.д. 57-58).

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором (статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, в силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец не вправе был осуществлять какие-либо действия с дебиторской задолженностью, а именно совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе, на уступку права требования третьим лицам.

Постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Найденовой Е.Н. от 05 октября 2011 года в установленном порядке не оспорено, подлежит исполнению всеми заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о замене истца на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНА", в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-15646/11 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Оцелот" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказать.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк